Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А32-44682/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-44682/2018
г. Краснодар
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая больница №4» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Сочи (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фрегат», г. Красноярск (ИНН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание услуг по охране в размере 222855 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 21.01.2019 г. №01-01/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая больница №4» министерства здравоохранения Краснодарского края, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фрегат» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание услуг по охране в размере 222855 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года исковое заявление было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись сторонам заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения сторон.

От ответчика в материалы дела поступили объяснения, согласно которым, ответчик не признает заявленные исковые требования и просит отказать в их удовлетворении.

Ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу и/или исследования дополнительных доказательств.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись сторонам заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения стороны.

Копии определений сторонами были получены.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия истца.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика исковое заявление не признал в полном объеме, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, проходившем 11 февраля 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 14 февраля 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая больница №4» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2017 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая больница № 4» министерства здравоохранения Краснодарского края, именуемый в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью частная охранное предприятие «Фрегат», был заключен контракт № 1261 на оказание услуг по охране (далее-Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта №1261 от 05.07.2017г. ООО ЧОП «Фрегат» обязано оказать услуги охраны в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение №1 к контракту).

По заявлению истца, при проведении мероприятий по антитеррористической защите объекта здравоохранения, результаты проведенных мероприятий свидетельствуют о неоднократном ненадлежащем исполнении обязательств, что является прямым нарушением условий контракта №1261 от 05.07.2017 г., о чем представил следующие доказательства.

01.08.2017 г. заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ «Краевая больница № 4» были проведены мероприятия по проверке порядка несения службы охранным предприятием ООО ЧОП «Фрегат» на постах охраны ГБУЗ «Краевая больница № 4». Результаты проведенного мероприятия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом (акт от 01.08.2017 г., рапорт от 02.08.2017 г.), а именно:

- пост № 7 «Детское инф. отделение № 2» находился в режиме свободного доступа (отсутствует охранник);

- из 10-ти охранников, заступивших на посты, у 9-ти отсутствуют удостоверения охранников;

- сведения о наделении полномочиями должностного лица ООО ЧОП «Фрегат» осуществляющего контроль, за порядком несения службы сотрудниками охраны на объекте, а также осуществляющего проверку готовности их перед заступлением на службу к ее несению и проведение инструктажа в ГБУЗ «Краевая больница № 4» отсутствуют;

- на всех постах отсутствует служебная документация (книги, журналы и иные документы), журналы сотрудниками ООО ЧОП «Фрегат» не ведутся;

- у сотрудников ООО ЧОП «Фрегат» отсутствуют знания инструкций охранника, кроме того данные сотрудники не владеют алгоритмом действий при возникновении ЧС, при выявлении бесхозных вещей и предметов, действий по использованию кнопки тревожной сигнализации, установленной на постах.

В адрес ООО ЧОП «Фрегат» было направленно письмо исх.№ 1195 от 03.08.2017г. об устранении выявленных нарушений.

03.08.2017 г. вновь были проведены мероприятия по проверке порядка несения службы охранным предприятием, а также устранения выявленных нарушений от 01.08.2017 г. Результаты проведенного мероприятия также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом (акт от 03.08.2017 г., рапорт от 07.08.2017 г.), а именно:

- на 8-ми постах отсутствует служебная документация (книги, журналы и иные документы), на всех постах журналы сотрудниками ООО ЧОП «Фрегат» не ведутся;

- не ведется осмотр вносимого на объект охраны (выносимого с объекта охраны) имущества;

- транспортные средства при въезде и выезде с охраняемой территории ГБУЗ «Краевая больница № 4» осматриваются с нарушением технических условий контракта (без использования зеркала);

- не осуществляется контроль должностным лицом ООО ЧОП «Фрегат» (наделенным такими полномочиями) за порядком несения службы сотрудниками охраны, проверка готовности перед заступлением на службу и инструктаж охранников ООО ЧОП «Фрегат» не проводится.

Кроме того, на основании предписания рег.№43-7/2-34056/6 от 06.12.2017 г., сотрудниками МВД, ФСБ, ФИО2 по Краснодарскому краю было проведено мероприятие по изучению надежности противодиверсионной и антитеррористической защиты объекта здравоохранения ГБУЗ «Краевая больница № 4».

По результатам проведения мероприятий 12.12.2017 г. в 11 час. 25 мин. сотрудники вышеуказанных служб проникли на охраняемую ООО ЧОП «Фрегат» территорию ГБУЗ «Краевая больница № 4», посредством беспрепятственного прохода на объект через пропускные пункты - КПП №1 Пост №1 (ул. Демократическая), КПП №3 Пост № 4 (ул. Кирова) и имея при себе макеты СВУ: 1 макет СВУ без облачного взрывного устройства в тротиловом эквиваленте 1000 гр., с 1 кг. поражающих элементов, дистанционным взрывателем, находящийся в сумке для документов и 2 макет 2 СВУ без облачных взрывных устройств в тротиловом эквиваленте 2 кг, находящийся в походном рюкзаке с 1 кг. поражающих элементов, и дистанционным взрывателем. Макеты были размещены на 2 этаже корпуса Детской поликлиники возле ординаторской и на 1 этаже отделения лучевой диагностики.

Выявленные нарушения по результатам проведенных мероприятий также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с вышеизложенным, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в адрес ООО ЧОП «Фрегат» было направленно претензионное требование исх.№1214 от 08.08.2017 г., исх.№1975 от 13.12.2017 г., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил, что акты проверки составлены в одностороннем порядке, результат проверки надежности противодиверсионной и антитеррористической защиты объекта здравоохранения ГБУЗ «Краевая больница № 4» является недостоверным. Сам иск инициирован заместителем главного врача по хозяйственным вопросам, не согласного с результатами конкурса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, регулируются нормами, закрепленными в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6.3 Контракта за ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Фрегат» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 222855 рублей, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту истец представил акты проверки от 01.08.2017 г. и от 03.08.2017 г., которые были составлены в присутствии представителя ответчика, а также Предписание ГУ МВД РФ исх.№43-7/2-34056/6 от 06.12.2017 г. и Акт о результатах проведения специального комплексного занятия по изучению надежности антитеррористической защиты объектов органов государственной власти, транспорта, промышленности, энергетики и жизнеобеспечения, мест массового пребывания людей (в том числе объектов торговли, размещения и т.д.) в период подготовки и проведения зимнего курортного сезона 2017-2018 года на территории города Сочи от 12.12.2017 г.

Изучив представленные доказательства суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей предусмотренных Контрактом №1261 от 05.07.2017 г.

Доводы ответчика о том, что акты проверки составлены в одностороннем порядке опровергаются материалами дела, также у суда нет оснований сомневаться в достоверности результата проверки надежности противодиверсионной и антитеррористической защиты объекта здравоохранения ГБУЗ «Краевая больница № 4» осуществленной сотрудниками МВД, ФСБ, ФИО2 по Краснодарскому краю.

Помимо прочих доводов, ответчиком было заявлено о снижении суммы предъявленного ко взысканию штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, положения статьи 333 ГК РФ не содержит указаний, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, а сумму штрафа подлежащей снижению в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 сформирован подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, который корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с исполнителя за счет завышения санкций не отнесено к целям Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, которая призвана обеспечить прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и достижение антикоррупционного эффекта.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. При этом участник закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью его требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В силу п. 6.2 контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 процентов цены контракта 222855 рублей, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В то же время, п. 6.4 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 2 процента цены контракта 89142 рубля, определенном согласно вышеназванному постановлению №1063.

Суд принимает во внимание, что меры ответственности заказчика и исполнителя несопоставимы, а условия п. п. 6.2 и 6.4 контракта нарушают баланс интересов сторон, т.е. ставят одну из сторон перед другой в невыгодное положение, поскольку неравнозначны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №1261 от 05.07.2017 г. на оказание услуг по охране до 89142 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика, с учетом п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фрегат», г. Красноярск (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая больница №4» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Сочи (ИНН <***>), штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание услуг по охране в размере 89142 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7457 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев