Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А05-4893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4893/2018
г. Архангельск
18 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 107228, <...>)

о взыскании 597 069 руб. 04 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 19.03.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за товар, поставленный в ноябре и декабре 2017 года по договору поставки №719/17 от 31.10.2017, 1 000 руб. неустойки.

Определением суда от 07.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 597 069 руб. 04 коп., из которых 505 333 руб. 25 коп. – долг, 91 735 руб. 79 коп. – неустойка, начисленная за период с 04.01.2018 по 14.05.2018 и по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определением от 21.05.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 21.05.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 13.06.2016 в 10 час. 05 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключён договор поставки №719/17 от 31.10.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащий поставщику на праве собственности товар: рыбу, мясо, субпродукты, мясо птицы свежемороженое, воду питьевую, песок сахарный, прочие пищевые продукты (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4. договора, оплата производится Покупателем на основании счета Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 16 Договора, в течение 40 календарных дней после подписания Сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 и предоставления Поставщиком Покупателю счета, счета-фактуры, документов, предусмотренных подпунктом 3.1.2 договора.

Во исполнение условий договора истец в ноябре и декабре 2017 года по счетам-фактурам (УПД) №УТСС0007037 от 09.11.2017, №УТСС0007176 от 15.11.2017, №УТСС0007214 от 15.11.2017, №УТСС0007646 от 05.12.2017, №УТСС0007648 от 05.12.2017, №УТСС0007651 от 05.12.2017, №УТСС0007652 от 05.12.2017, №УТСС0007730 от 05.12.2017, №УТСС0007647 от 05.12.2017, №УТСС0007643 от 05.12.2017, №УТСС0007898 от 11.12.2017, №УТСС0008323 от 22.12.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 505 333 руб. 25 коп.

Факт поставки подтверждается названными счетами-фактурами (УПД), подписанными со стороны ответчика без замечаний, и последним не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд исходит из того, что между сторонами по делу сложились отношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик, поставленный товар не оплатил до настоящего времени. Задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 за период 2017 год и ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств его уплаты суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 505 333 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям заключенного договора, в случае задержки Покупателем оплаты Товара более чем на 15 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя выплату неустойки из расчета 0,1 % в день от неуплаченной денежной суммы (пункт 10.1. договора).

01 марта 2018 года сторонами подписано Дополнение №1 к договору поставки №719/17 от 31.10.2017, в пункта 1 и 2 которого стороны установили, что покупатель обязуется оплатить задолженность за поставленный товар в размере 505 333 руб. 25 коп. в соответствии с согласованным сторонами графиком, равными долями до 10, 20 и 30 марта 2018 года. А также неустойку по состоянию на 01.03.2018 в сумме 16 946 руб. 47 коп. – до 15 марта 2018 года.

При этом в пункте 3 данного Дополнения стороны пришли к соглашению по порядку уплаты неустойки начисляемой в период со 02 марта 2018 по день фактической уплаты задолженности за поставленный по Договору товар:

- Покупатель отказывается от требований неустойки начисляемой со 02 марта 2018 года в случае своевременного выполнения Покупателем взятых на себя обязательств по пункту 1 Дополнения к договору по уплате в полном размере задолженности по Договору в размере 505 333,25 рублей и своевременного выполнения взятых на себя обязательств по пункту п.2 Дополнения к договору по уплате в полном размере договорной неустойки в сумме 16 946,47 рублей.

- В случае невыполнения, несвоевременного выполнения Покупателем взятых на себя обязательств по п.1 и п.2 Дополнения к договору, Покупатель уплачивает неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,2% в день, от неуплаченной денежной суммы начиная со 02 марта 2018 года.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 91 735 руб. 79 коп., начисленной за период с 04.01.2018 по 14.05.2018 и по день фактической оплаты долга.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка за период с 04.01.2018 по 01.03.2018 по ставке 0,1% в сумме 16 946 руб. 47 коп. и за период с 02.03.2018 по 14.05.2018 по ставке 0,2% в сумме 74 789 руб. 32 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки по счетам-фактурам (УПД) №УТСС0007037 от 09.11.2017 и №УТСС0007898 от 11.12.2017.

Статьями 191 и 193 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день, установленный для исполнения обязательства по внесению соответствующей платы по указанным счетам-фактурам (УПД), приходится на нерабочий день – 03 января 2018 года и 04 февраля 2018 года, следовательно, он переносится на первый рабочий день - 09 января и 05 февраля 2018 года соответственно.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты товара, полученного по счету-фактуре (УПД) №УТСС0007037 от 09.11.2017 подлежит начислению с 10 января 2018 года, по счету-фактуре (УПД) №УТСС0007898 от 11.12.2017 – с 06 февраля 2018 года.

Кроме того, по счетам-фактурам (УПД) №УТСС0007648 от 05.12.2017, №УТСС0007652 от 05.12.2017 и №УТСС0007730 от 05.12.2017 истец неверно определил начальные даты периодов просрочки: без учета даты подписания указанных счетов-фактур (УПД).

Однако, согласно отметкам в разделе "Товар получил" счета-фактуры (УПД) №УТСС0007648 от 05.12.2017, №УТСС0007652 от 05.12.2017 и №УТСС0007730 от 05.12.2017 подписаны со стороны ответчика 15 декабря 2017 года, следовательно, с учетом предоставленной п.2.4 и п.10.1 договора отсрочки, срок оплаты товара, поставленного по данным счетам-фактурам, наступил 08.02.2018, а неустойка подлежит начислению с 09.02.2018.

По остальным счетам-фактурам (УПД) неустойка начислена истцом верно.

Контррасчет и документальное опровержение расчета неустойки ответчик не представил, периоды просрочки не оспорил.

По расчету суда, размер неустойки на который вправе претендовать истец за общий период просрочки с 10.01.2018 по 14.05.2018 составит 90 490 руб. 91 коп., в том числе за период с 10.01.2018 по 01.03.2018 с применением ставки 0,1% в сумме 15 701 руб. 59 коп. и за период с 02.03.2018 по 14.05.2018 с применением ставки 0,2% в сумме 74 789 руб. 32 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика взыскивается 90 490 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с допущенными ошибками.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная с 15.05.2018 по день фактической оплаты долга с применением ставки 0,2%.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум №7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (пункты 71 и 73 указанного Пленума).

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, у суда нет оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.

Установлено, что в резолютивной части решения от 13 июня 2018 года допущены ошибки в указании суммы неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца (указано 91 348 руб. 99 коп. вместо правильной суммы 90 490 руб. 91 коп.) и в указании общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (указано 596 682 руб. 24 коп. вместо правильной суммы 595 824 руб. 16 коп.), а также допущена арифметическая ошибка в сумме государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, в резолютивной части решения от 13 июня 2018 года не указано на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной выше нормы исправление ошибки в судебном акте допускается только без изменения его содержания и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Указанные ошибки, по мнению суда, носят технический характер и не изменяют содержания решения.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исправить допущенные ошибки и излагает резолютивную часть настоящего решения с учетом внесенных исправлений.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 595 824 руб. 16 коп., в том числе 505 333 руб. 25 коп. долга, 90 490 руб. 91 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 14.05.2018, а также неустойку, начисленную на сумму долга 505 333 руб. 25 коп. в размере 0,2% от неуплаченной денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2018 до дня фактической оплаты долга, 1 969 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 941 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова