Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-40845/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40845/2023
20 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: ФИО2 (адрес: 194021, Санкт-Петербург);

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мерка" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, пер. Державинский, д. 5, лит. Б, ком. 402)

о признании незаконным решения

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 22.04.2023)

установил:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании незаконным решения МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу о внесении записи в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ГРН № 2237801055920 генерального директора ФИО4 (ИНН: <***>). Также просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

Инспекция в предварительное судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Третьего лица в предварительное судебное заседание явился, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 обратился с заявлением о признании незаконным Решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мерка» (далее – Общество).

В заявлении ФИО2 указывает, что владеет долей в размере 50 % в уставном капитале ООО «Вирал».

Участником Общества Заявитель не является.

Таким образом, ФИО2 не может являться лицом, чьи законные права и обязанности затрагиваются оспариваемым решением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта незаконным».

С учетом вышеизложенного, ФИО2 не обладает правами на обжалование решений, принятых участниками ООО «Мерка», а также на оспаривание решений налогового органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мерка».

В силу изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Заявителя по госпошлине остаются на Заявителе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.