Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А53-44208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44208/19
14 июля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергострой-М.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ро/сэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергострой-М.Н.» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ро/сэнергосервис» о взыскании задолженности в размере 83 273,78 рублей, 18 789,08 рублей процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-14093/17-123-25Б общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергострой-М.Н.» признано банкротом и в отношении было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ноябре 2016 года истце осуществлял выплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ро/сэнергосервис» на основании выставленных счетов на общую сумму 726 380 рублей 75 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

Вместе с тем, из бухгалтерских документов, что за ответчиком числится задолженность в размере 83 273 рублей 78 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика, остались без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию спорной суммы, поскольку намерения истца безвозмездно передать ответчику соответствующие денежные средства не доказаны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил следующее.

Между ООО «Ро/сэнергосервис» (до переименования с 15.10.2018) и ООО «ТД «Энергострой-М.Н.» 08.06.2011 был заключен Договор поставки № ТД-11/30п.

06.03.2014 был заключен новый Договор поставки № ТД-14/17п, по которому был произведен зачет взаимных требований по Договору Х« ТД-П/30п от 08.06.2011.

В соответствии с новым заключенным Договором поставки № ТД-14/17п от 06.03.2014 п. 9.4 действует с момента его подписания и до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств.

В ответ на претензию, поступившую 19.11.2018 в адрес ответчика, о расторжении договора, последним был направлен ответ, в котором общество с ограниченной ответственностью «Ро/сэнергосервис» указало, что Договор № ТД-11/30п от 08.06.2011 прекратил свое действие по сроку и надлежащим исполнением, в связи с чем не требовал дополнительного расторжения.

Ответчик уведомил истца о готовности продукции в полном объеме, а также ее передачи, что также подтверждается письмом с исх. № 193 от 26.04.2017. Однако по настоящее время выборка и оплата продукции в размере 381 188,22 руб. не произведена а также изготовленная продукции продолжает стоять на складе ООО «Ро/сэнергосервиса».

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, применяемому к договору поставки в силу пункта 5 статьи 434 названного Кодекса, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 515 ГК РФ следует, что невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. При этом согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ по выборкой товаров понимается условие договора поставки о получении товаров покупателем в месте нахождения поставщика.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок представлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки»).

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренным договором, товар готов к передаче в назначенном месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

Поскольку ООО «ТД «Энергострой-М.Н.» обязанность по приемке продукции не исполнило и оплату за изготовленную и подготовленную к передачи продукцию не произвели, ООО «Ро/сэнергосервис» оставил за собой право, обратится в Арбитражный суд г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов в отношении ООО «ТД «Энергострой-М.Н.», где суд признал обоснованным требованием заявленное ООО «Ро/сэнергосервиса» и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-14093/17-123-25Б.

Истец доводы ответчика не опроверг.

Ответчик, в свою очередь, представил товарные накладные, письма, направленные в адрес истца, уведомление о готовности продукции, определение Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так как в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергострой-М.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 062 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.