Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А70-4500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4500/2021
г. Тюмень
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БК Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.08.2020;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (далее - истец, ООО «НПП Инновации ТЭК»), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «БК Сибирь» (далее – ответчик, ООО «БК Сибирь») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 320 000 руб. по договору № 04/19 аренды движимого имущества от 12.11.2019, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности, исчисленной из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил. Представил отзыв, в соответствии с которым возражает против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме с учетом заявленных в устной форме уточнений.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 12.11.2019 № 04/19, в соответствии с которым арендодатель передал ответчику во временное владение и пользование движимое имущество – блок глушения БГ 80х70 и дросселирования БД 80х70 заводской номер 1701 с манифольдом МПО 80х70 в составе:

1. Фланец буферный 80x70 – 2 шт.,

2. Куб - крестовина 80x70 – 1 шт.,

3. Задвижка VG 80х10000 – 2 шт.,

4. Стойка с хомутом – 2 шт.,

5. Клапан обратный RV 80x10000 – 1 шт.,

6. Задвижка VG 50x10000 – 1 шт.,

7. Фланец 50x70 с БРС 2" ACME – 1 шт.,

8. Фланец 80x70 с БРС 2" ACME – 1 шт.,

9. Рама – 1 шт.,

10. Дроссель ручной CV 80x10000 К2 – 1 шт.,

11. Задвижка шиберная VG 80x10000 К2 – 8 шт.,

12. Куб - крестовина 6 AWT – 010 К2 – 1 шт.,

13. Катушка MПО 80x70.100-04 – 2 шт.,

14. Фланец буферный АФК 80x70-005 К2 – 2 шт.,

15. Куб - тройник 6AWT-011 К2 – 2 шт.,

16. Куб - крестовина 6AWT-011-01 К2 – 1 шт.,

17. Катушка МПО 80x70.100-05 К2 – 2 шт.,

18. Дроссель гидравлический CVH 80x10000 К2 – 1 шт.,

19. Платформа регулируемая БД 80x70.100 – 1 шт.,

20. Фланец 80x70 АФК 80x70-006 К2 – 1 шт.,

21. Труба121x20 фланцевая 80x70 L-6000мм./ MПО 80x70.100-20 – 16 шт.,

22. Труба121x20 фланцевая 80x70 L-2000мм./ МПО 80x70.100-02 – 5 шт.,

23. Труба121x20 фланцевая 80x70 L-1500мм./ МПО 80x70.100-18 – 1 шт.,

24. Труба121x20 фланцевая 80x70 L-1200мм./ МПО 80x70.100-19 – 1 шт.,

25. Труба 121x20 фланцевая 80x70 L-500мм./ МПО 80x70.100-04 – 1 шт.

Во исполнение условий указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял указанное имущество, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 27.11.2019.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер арендной платы за пользование объектом аренды составляет 150 000 руб. (с учетом НДС 20%) в месяц. Ориентировочная сумма договора составляет 300 000 руб. (с учетом НДС 20%).

Согласно пункту 4.3 договора арендатор вносит арендную плату в размере 300 000 руб. авансовым платежом на счет арендодателя до передачи имущества. При пролонгации договора авансовые платежи вносятся ежемесячно до 1 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Начисление и уплата арендных платежей осуществляются с момента передачи имущества от истца ответчику и до момента возврата его истцу.

21.11.2019 ответчик произвел оплату истцу в размере 150 000 руб.

27.11.2019 арендуемое помещение передано истцом ответчику. С указанной даты начисляется арендная плата за переданное оборудование на основании пункта 1.7 договора).

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен с 01.12.2019 по 31.01.2020.

05.02.2020 ответчик частично возвратил имущество истцу.

По истечении срока действия договора ответчик продолжает пользоваться имуществом: стойка с хомутом – 2 шт., задвижка VG 50x10000 – 1 шт., фланец 50x70 с БРС 2" ACME – 1 шт., рама – 1 шт., катушка MПО 80x70.100-04 – 2 шт., катушка МПО 80x70.100-05 К2 – 2 шт., дроссель гидравлический CVH 80x10000 К2 – 1 шт., труба 121x20 фланцевая 80x70 L-2000 мм./ МПО 80x70.100-02 – 1 шт.) при отсутствии возражений со стороны истца, в результате чего договор возобновлен на неопределенный срок и до настоящего времени не прекращен.

За период с 27.11.2019 по 31.03.2020 истец начислил ответчику арендную плату в сумме 620 000 руб., в том числе за ноябрь 2019 в размере 20 000 руб. (с 27.11.2019 по 30.11.2019), за декабрь 2019 в размере 150 000 руб., за январь 2020 в размере 150 000 руб., за февраль 2020 в размере 150 000 руб., за март 2020 в размере 150 000 руб.

Платежными поручениями от 21.11.2019 № 55, от 14.04.2021 № 30 ответчик оплатил арендную плату в размере 300 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 320 000 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора от 12.11.2019 № 04/19, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в договоре аренды, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за переданное имущество (пункт 2.2.5 договора).

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, оспаривает размер задолженности по арендной плате, в связи с тем, что срок аренды и расчет истца не соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. В обоснование своего довода ответчик ссылается на пункт 1.7 договора, согласно которому срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи в аренду до момента подписания акта возврата из аренды. В соответствии с актом приема-передачи движимого имущества от 05.02.2020 оборудование истцу было возвращено, следовательно, по мнению ответчика, арендная плата должна быть начислена за период с 27.11.2019 по 05.02.2020.

Вместе с тем судом установлено, что согласно указанному акту приема-передачи движимого имущества от 05.02.2020 оборудование передано не в полном объеме. В примечании к акту указано, что оборудование: стойка с хомутом – 2 шт., задвижка VG 50x10000 – 1 шт., фланец 50x70 с БРС 2" ACME – 1 шт., рама – 1 шт., катушка MПО 80x70.100-04 – 2 шт., катушка МПО 80x70.100-05 К2 – 2 шт., дроссель гидравлический CVH 80x10000 К2 – 1 шт., труба 121x20 фланцевая 80x70 L-2000 мм./ МПО 80x70.100-02 – 1 шт. – отсутствует.

В соответствии с положением статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 1.1 договора следует, что в аренду ответчику передается комплекс движимого имущества, а именно: блок глушения БГ 80х70 и дросселирования БД 80х70 заводской номер 1701 с манифольдом МПО 80х70 в составе:

1. Фланец буферный 80x70 – 2 шт.,

2. Куб - крестовина 80x70 – 1 шт.,

3. Задвижка VG 80х10000 – 2 шт.,

4. Стойка с хомутом – 2 шт.,

5. Клапан обратный RV 80x10000 – 1 шт.,

6. Задвижка VG 50x10000 – 1 шт.,

7. Фланец 50x70 с БРС 2" ACME – 1 шт.,

8. Фланец 80x70 с БРС 2" ACME – 1 шт.,

9. Рама – 1 шт.,

10. Дроссель ручной CV 80x10000 К2 – 1 шт.,

11. Задвижка шиберная VG 80x10000 К2 – 8 шт.,

12. Куб - крестовина 6 AWT – 010 К2 – 1 шт.,

13. Катушка MПО 80x70.100-04 – 2 шт.,

14. Фланец буферный АФК 80x70-005 К2 – 2 шт.,

15. Куб - тройник 6AWT-011 К2 – 2 шт.,

16. Куб - крестовина 6AWT-011-01 К2 – 1 шт.,

17. Катушка МПО 80x70.100-05 К2 – 2 шт.,

18. Дроссель гидравлический CVH 80x10000 К2 – 1 шт.,

19. Платформа регулируемая БД 80x70.100 – 1 шт.,

20. Фланец 80x70 АФК 80x70-006 К2 – 1 шт.,

21. Труба121x20 фланцевая 80x70 L-6000мм./ MПО 80x70.100-20 – 16 шт.,

22. Труба121x20 фланцевая 80x70 L-2000мм./ МПО 80x70.100-02 – 5 шт.,

23. Труба121x20 фланцевая 80x70 L-1500мм./ МПО 80x70.100-18 – 1 шт.,

24. Труба121x20 фланцевая 80x70 L-1200мм./ МПО 80x70.100-19 – 1 шт.,

25. Труба 121x20 фланцевая 80x70 L-500мм./ МПО 80x70.100-04 – 1 шт.

Стоимость арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора устанавливается за весь комплекс оборудования, в размере 150 000 руб. в месяц.

Доказательств возврата истцу оборудования в полном объеме ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил. Из этого следует, что ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом до момента возврата его истцу по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 320 000 руб. подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения о взыскании задолженности в размере 320 000 руб., по день фактической уплаты задолженности, исчисленной из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки уплаты ежемесячных арендных платежей ответчик уплачивает истцу неустойку равную 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания судебной неустойки.

Учитывая указание ответчиком в отзыве на статью 333 ГК РФ, суд расценивает это как заявление о снижении неустойки и приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный размер договорной неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по день фактической уплаты задолженности, исчисленная из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК Сибирь»в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» задолженность в сумме 320 000 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по день фактической уплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.