Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А56-163036/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163036/2018
03 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-305" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 70, ОГРН: 1027804863778);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЕМЕЛЬЯНОВА 10/А/1, ОГРН: 1027804876967);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 06.08.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Строительное управление - 305» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – Общество) о взыскании 5 594 443,10 руб. задолженности, из которых: 4 948 882,80 руб. – задолженность по договору субподряда от 02.04.2018 № 144/1-305 на выполнение комплекса работ нулевого цикла на объекте: «Общеобразовательная школа на 550 мест расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Шуваловский пр., участок 144 (южная часть квартала 78А района Каменка), с комплексной поставкой материалов и оборудования (далее – Договор), а 645 560,30 руб. – компенсация затрат на утилизацию грунта.

Общество заявило встречный иск о взыскании 1 412 804,56 руб. неустойки за период 16.08.2018 по 26.09.2018 за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал первоначальный иск, возражал против встречного.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Управление (подрядчик) 02.04.2018 заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по Договору – _______; работы должны быть выполнены в период с 02.04.2018 по 15.08.2018 (пункты 4.31 и 4.3.2 Договора).

Приемка выполненных работ осуществляется на основании актов формы КС-2 и КС-3.

Заказчик обязан рассмотреть такие акты в течение 5 рабочих дней и либо подписать их, либо представить мотивированные возражения (пункт 3.1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05% за каждый просрочки, но не свыше 10% от общей цены Договора.

Управлением составлены акты о приемке выполненных работ от 23.07.2018 № 1 и 2 на общую сумму 10 145 579,82 руб.; факт получения Обществом названных актов подтверждается отметками начальника участка ФИО2 на них.

Письмом от 12.09.2018 № 990 Общество уведомило Управление об одностороннем отказе от Договора.

Получив названное уведомление 26.09.2018 Управление письмом от 27.09.2018 Д-322 направило Обществу Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2018 № 3 на 2 466 168,41 руб. с комплектом необходимой исполнительной документации.

Вместе с актом о приемке выполненных работ Обществу были направлены документы для компенсации затрат по утилизации грунта, понесенных при исполнении Договора №144/1-305/№УГ-64/18/3-СТ от 05.04.2018, заключенного между Обществом (заказчиком), Управлением (перевозчиком) и СПб ГУЛ «Завод МПБО-2» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался принимать на утилизацию отходы заказчика, доставленные перевозчиком.

Поскольку Общество мотивированных возражений на представленные акты не направило, Управление обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Общество, в свою очередь, просчитав, что работы не были выполнены в установленный срок, заявило встречный иск.

Возражая против первоначального иска, Общество указало, что 28.08.2018 стороны провели совместный осмотр объекта, по результатам осмотра был составлен акт, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 8 517 487 руб., из которых некачественно выполнены работы на 1 056 113 руб. (стоимость качественно выполненных работ составляет 7 461 374 руб.); от подписания такого акта подрядчик отказался – согласно указанному акту; с учетом выплаченного аванса и 5% генподрядных услуг задолженность заказчика, по его мнению, составляет 88 306 руб.

Управление возражало против встречного иска, указав, что просрочка выполнения работ была вызвана просрочкой кредитора, который несвоевременно уплатил аванс, а также несвоевременно передал фронт работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и об отсутствии основания для удовлетворения встречного.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Акт от 28.08.2018 не подписан подрядчиком, доказательства вызова его представителей на составление такого акта в материалы дела не представлены.

Письмо от 28.09.2018 № 1040 не содержит указания на конкретные недостатки выполненных работ, в нем лишь имеются замечания к оформлению исполнительной документации.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме заказчиком также не представлены.

Обязанность компенсировать затраты на утилизацию грунта представитель заказчика признал в судебном заседании, каких-либо возражений в этой части иска не заявлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Относительно работ, прямо не предусмотренных Договором, суд отмечает, что выполнение таких работ согласовано сторонами в актах от 25.04.2018 № 1 и 2, при этом в письме от 13.08.2018 № 826 заказчик признал указанные работы, в обоснование отказа сославшись только на отсутствие согласованной сметы.

Между тем, поскольку какого-либо мотивированного контррасчета им не было представлено, при этом при рассмотрении настоящего дела на указанное обстоятельство Общество не ссылалось, суд находит указанные работы также подлежащими оплате.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Относительно встречного иска суд отмечает следующее.

В соответствии с Договором срок выполнения работ – с 02.04.2018 по 15.08.2018.

Пунктом 7.1.3 Договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку для выполнении работ по акту приема-передачи.

Между тем фронт для выполнения работ по устройству котлована был передан подрядчику только 27.07.2018, 02.08.2018, 10.08.2018 – меньше чем за месяц до истечения срока выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ срок выполнения земляных работ – 40 дней, при этом срок выполнения работ по Договору с момента начала земляных работ – 110 дней.

С учетом указанных сроков завершения работ и даты передачи фронта работ подрядчику, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку выполнения работ по Договору.

В связи с изложенным во встречном иске надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" в пользу акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-305" 4 948 882,80 руб. задолженности, 645 560,30 руб. компенсации затрат по утилизации грунта, 50 973 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.