Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А53-45568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45568/21
21 марта 2022 года.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г.Новочеркасска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 893 165,83 руб. задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2022,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" обратилось в суд к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г.Новочеркасска с требованием о взыскании 8 902 409,95 руб. задолженности по контракту №773481 от 07.09.2017, 1 999 755, 88 руб. пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска не возражал, заявил об уменьшении размера госпошлины, так как находится в тяжелом финансовом положении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

07.09.2017 между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (заказчик) и ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» (подрядчик) заключен контракт №773481 на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода по объекту: трубопровод хозяйственной воды стальной 1885 метра (инв. № 027539): капитальный ремонт участка водопровода питьевой воды д 600мм в районе ГСК-41 ул. Высоковольтная - пер. Чистый, протяжённостью 400 м.

Цена контракта согласно п. 2.1. составляет 9 305 851,22 руб., в том числе НДС 18% 1 419 536,63 руб.

В соответствии с п.2.3. контракта оплата производиться путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 19.11.2018 в размере 9 305 851,22 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 19.11.2018, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по которому на 31.12.2018 задолженность в пользу истца составляет 9 305 851,22 руб.

Поскольку акт КС-2 от 19.11.2018, то согласно условий п. 2.3 контракта, оплата должна быть произведена в срок до 19.12.2018.

Между тем, оплата в полном объеме ответчиком не произведена. Ответчик частями погасил 403 441,27 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 902 409,95 руб.

Истец направил ответчику претензию от 05.02.2019 с просьбой произвести оплату задолженности.

Письмом от 26.02.2019 № 354/1 ответчик указал, что не может произвести оплату, так как он признан банкротом на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-21432/2011 и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Повторные претензии направлены 12.04.2019, а также 27.02.2020 и 15.04.2021.

Письмом от 26.04.2021 исх. № 936/1 ответчик подтвердил долг в размере 8 902 409,95 руб. и вновь указал, что произвести выплату не представляется возможным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Так как пункт 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производиться путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно спорного контракта истец выполнил работы в полном объеме и сдал их ответчику по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 19.11.2018 в размере 9 305 851,22 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 19.11.2018.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по которому на 31.12.2018 задолженность в пользу истца составляет 9 305 851,22 руб.

Оплата работ ответчиком произведена в размере 403 441,27 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 902 409,95 руб.

Так же судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-21432/2011 ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно ст.5. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве) данные платежи являются текущими, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а требования о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Задолженность по делу является текущей и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Ответчик в отзыве на иск указал, что МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска осуществляет все платежи в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. Произвести выплату за выполнение работ по капитальному ремонту водопровода по контракту от 07.09.2017 № 773481 раньше, чем выплаты по обязательствам других кредиторов не представляется возможным. Данная задолженность выставлена в банк платежным поручением №1636 от 04.06.2019 как 4-я очередь и оплачена частично.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 8 902 409,95 руб. задолженности по контракту.

Так же истцом заявлено о взыскании 1 999 755, 88 руб. пени за период с 20.12.2018 по 22.12.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не оплаченной в срок суммы.

Суд проверил уточненный расчет истца пени и считает его неверным.

При расчете пени истцом использованы ставки ЦБ РФ, действующие в соответствующий период просрочки оплаты задолженности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

В соответствии с информацией Банка России с 22.02.2022 ключевая ставка установлена в размере 20% годовых.

Таким образом, при расчете пени с применением ставки 20% размер пени составит значительно больше, чем заявил истец в иске.

При указанных обстоятельствах, поскольку у суда отсутствует возможность выходить за рамки исковых требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании пени в размере 1 999 755, 88 руб. пени за период с 20.12.2018 по 22.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Поскольку оплата госпошлины по иску является расходами истца, который их понес и просит их возместить, то ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 77 466 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, а излишне уплаченная госпошлина в размере 2 167 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" 10 970 631,83 руб., из них 8 902 409,95 руб. – задолженность, 1 990 755,88 руб. – пени, 77 466 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" из федерального бюджета 2 167 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №26627 от 07.12.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И. С.