Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-169927/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2023 года Дело № А40–169927/20-187-278 «Б»


Резолютивная часть решение объявлена 30 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Кузнецовой Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутыревой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮГАНСКИЙ 3» (ИНН 7726364233 ОГРН 5157746172865) дело по существу,

Из вызванных в судебное заседание: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 года в отношении ООО «ЮГАНСКИЙ 3» (ИНН 7726364233 ОГРН 5157746172865) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шульженко Артема Сергеевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано в газете Коммерсантъ № 137 от 30.07.2022 г.

В настоящем судебном заседании рассматривалось дело по существу.

В судебное заседание не явился представитель должника, общество извещено о дате и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель временного управляющего ходатайствовал о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Представитель ПАО Банк ЮГРА поддержал ходатайство временного управляющего, возражал против применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Представитель ООО «Консул» возражал против признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, ходатайствовал о прекращении производства по делу, просил применить метод случайной выборки в целях утверждения конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

С учетом вышеизложенного, суд, рассмотрев ходатайство представителя ООО «Консул» об отложении судебного заседания определил его отклонить ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению настоящего спора в текущем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Консул» о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Консул» в своем ходатайстве указывает, что письменное согласие конкурсных кредиторов на финансирование процедуры отсутствует, ввиду чего производство по делу о банкротстве ООО «Юганский 3» по делу № А40-169927/20 подлежит прекращению.

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В п. 28 постановления от 23.07.2009 года № 60 (ред. от 17.02.2011 года) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Кроме прочего, в п. 15 постановления от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Суд обращает внимание, что ПАО Банк Югра представлено в материалы дела письменное согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Юганский 3», данное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. (резолютивная часть объявлена 05.07.2022 г.) по делу № А40-169927/20.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы ООО «Консул» об отсутствии источника финансирования процедуры банкротства ООО «Юганский 3» являются несостоятельными, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Рассмотрев доводы ООО «Консул» о необходимости применения в рамках настоящего дела о банкротстве метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, суд приходит к следующим выводам.

Первым собранием кредиторов, состоявшемся 23.12.2022, принято решение утвердить конкурсного управляющего из СРО Союз АУ «Возрождение».

Вместе с тем, у ООО «Консул» имеются обоснованные сомнения в независимости указанной СРО.

Так, кредитор указывает, что выбранная на собрании кредиторов саморегулируемая организация арбитражных управляющих является заинтересованной по отношению к конкурсному управляющему кредитора должника ПАО Банк «Югра», что нарушает права кредиторов должника, в силу чего необходимо применение метода случайного выбора арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения предоставленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 т статьи 20.2 Закона о банкротстве, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении предоставленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющих для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Процедура выбора саморегулируемой организации и утверждения управляющего методом случайного выбора позволяет исключить любые сомнения в независимости и беспристрастности управляющего, осуществляющего ключевые полномочия в ходе процедуры банкротства.

Таким образом в случае, если у суда имеются разумные подозрения о возможной зависимости арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, поэтому суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Однако, само по себе неоднократное утверждение арбитражного управляющего из числа членов СРО САУ «Возрождение» в качестве конкурсного управляющего по делам о банкротстве, возбужденным по заявлениям ПАО Банк Югра в лице ГК «АСВ» не свидетельствует о наличии заинтересованности СРО или арбитражного управляющего по отношению к кредитору.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, утверждение кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбранной на первом собрании кредиторов, не означает установление контроля за процедурой банкротства со стороны заявителя, поскольку не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно, разумно, в интересах как должника, так и всех кредиторов, под контролем со стороны суда.

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности обжаловать действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство ООО «Консул» о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд признает ООО «ЮГАНСКИЙ 3» (ИНН 7726364233 ОГРН 5157746172865) несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении общества конкурсное производство по следующим основаниям.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" № 137 от 30.07.2022 г.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временный управляющий считает, что с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, наиболее целесообразным представляется введение процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Собрание бывших работников не состоялось. Первое собрание кредиторов признано несостоявшимся Протоколом № 1 от 30.12.2020 года. В свою очередь, временным управляющим было проведено второе собрание кредиторов, которое также признано несостоявшимся Протоколом № 2 от 01.03.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В материалы дела от Союзу САУ «Возрождение» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Скородумовой Людмилы Вячеславовны требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев документы, представленные Союзом САУ «Возрождение», суд утверждает арбитражного управляющего Скородумову Людмилу Вячеславовну (ИНН: 503612983099, адрес для направления корреспонденции: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Свердлова, д. 32) конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 11-15, 32, 45, 52, 53, 124, 126-129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Консул» об отложении судебного заседания, прекращении производства по делу № А40-169927/20 о банкротстве ООО «Юганский 3», применении метода случайного выбора конкурсного управляющего - отказать.

Признать ООО «Юганский 3» (ИНН 7726364233 ОГРН 5157746172865) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Юганский 3» (ИНН 7726364233 ОГРН 5157746172865) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Юганский 3» Скородумову Людмилу Вячеславовну, члена Союза АУ «Возрождение» СРО» с вознаграждением, установленным законом.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства на 28 сентября 2023 на 15 час. 40 мин. в зале 5019 по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Д. А. Кузнецова