Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-219555/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219555/18-122-2477
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Гринфлайт» (Москва) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140125, московская область, <...>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2012)

к ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>, дата регистрации: 01.04.2005)

об изменении условий договора

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. № 07 от 18.05.2018 года

от ответчика – ФИО3, дов. от 28.11.2016 года № 77АВ 2667435

Установил:

ООО «Гринфлайт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭСК» с требованием изменить условия пункта 3 Приложения № 2 к Договору № ИА-13-302-2104(909464), изложив его в следующей редакции: «3. Оставшиеся 88 880 571,24 руб., в том числе НДС 18 %, оплачиваются равными платежами, равными 10 170 454,76 руб., в том числе НДС 18 %, не позднее 3 (трёх) рабочих дней, с даты фактического подключения 2БКТП. Первый платёж по настоящему пункту осуществляется поле подключения 2БКТП № 2».

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком был заключён Договор № ИА-13-302-2104 (909464) «Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям» от 24.12.2013 года, именуемый, в дальнейшем по тексту заявления «Договор».

К Договору было составлено два Приложения и одно Дополнительное соглашение № 1:

а) Приложение № 1 от 28.05.2013 года – «Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Московская объединённая электросетевая компания» энергопринимающих устройств ООО «Гринфлайт» (Москва)»;

б) Приложение № 2 от 24.12.2013 года – «График платежей»;

в) Дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2015 года.

Истец неоднократно, в том числе последний раз 10.08.2018 года обращался к Ответчику с предложением об изменении условий договора. Ответчик не отвечал на предложения, а на письмо от 10.08.2018 года ответил отказом (письмо № МОЭСК/203/2360 от 28.08.2018 года).

Считая подлежащей изменению норму договора, определяющую порядок оплаты, указанную в п.3 Приложении № 2, определяющую обязанность произвести окончательную оплату последней части в 30 % без учёта времени фактического подключения энергопринимающих устройств Заказчика – ООО «Гринфлайт» (Москва), истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно п. 1.1 и 1.3 договора от 24.12.20.13 №ИА-13-302-2104(909464) ПАО «МОЭСК» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика максимальной мощностью 15 850 кВт по второй категории надежности и необходимое для электроснабжения жилищного строительства по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, а ООО «Гринфлайт» (Москва) обязалось оплатить выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 2.3.2 Заказчик в течение 10 дней с момента выполнения технических условий обязан письменно уведомить об этом Исполнителя.

До сих пор Истец не направил в адрес ПАО «МОЭСК» уведомление о выполнении технических условий со своей стороны.

В соответствии с п.3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 296 268 570,80 рублей и был рассчитан на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02.12.2013 №140-Р.

Согласно п. 3.2 договора стороны договорились, что оплата производится заказчиком в порядке, определенном графиком платежей (приложение №2 к договору), а именно: 88 880 571,24 руб. - в течение 30 дней со дня заключения договора (оплачен); 118 507 428,32 руб. в течение 6 месяцев со дня заключения договора (оплачен); 88 880 571.24 руб. - в течение 12 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 28.02.2015.

Истец указывает, что, по его мнению, условие об оплате 88 880 571,24 руб. в течение 12 месяцев со дня заключения договора является несправедливым и, ссылаясь на п.9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", просит изменить его таким образом, чтобы данный платеж осуществлялся в течение 3 рабочих дней с момента фактического подключения 2БКТП восемью платежами.

При этом истец не указывает какая конкретно норма материального права позволяет ему обратиться в суд с требованием об изменения условия договора на основании того, что оно кажется ему несправедливым.

В правовой системе Российской Федерации постановления пленумов судов, в том числе Высшего арбитражного суда, не являются источниками права и не могут быть положены в основу решения по делу. Высший арбитражный суд может давать разъяснения о том, каким образом должны применяться существующие нормы материального права, а не создавать новые, фактически подменяя собой законодательную ветвь власти.

Гражданское законодательство Российской Федерации, устанавливая принцип свободы договора, определяет, что государство не должно произвольно вмешиваться в гражданско-правовые отношения и определять условия, на которых частные лица совершают друг с другом сделки. Понятие «справедливость» не является правовой категорией, критерии «справедливости» условий договоров законодательно не установлены.

Истец не поясняет, по какой причине условие об оплате 33% стоимости услуги в течение года после заключения договора кто либо может посчитать не справедливым.

Вопреки доводам истца условия заключенного договора не нарушают баланса интересов сторон и не могут являться несправедливыми, так как Верховный суд РФ в определении от 27 ноября 2017 г. N 302-ЭС17-17116 признал законным вывод нижестоящих судов о том, что законодательством не предусмотрено выполнение работ со стороны сетевой организации, осуществляющей технологическое присоединение, до их оплаты.

Таким образом, условия договора технологического присоединения об оплате до выполнения технологического присоединения не противоречат законодательству, действовавшему и на момент его заключения и на настоящий момент.

Ссылка истца на действующие в настоящий момент типовые формы договоров технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, является необоснованной.

«Правила технологического присоединения», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в редакции на дату заключения договора (24.12.2013) содержали четыре типовых формы договора технологического присоединения:

1. для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно;

2. для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно;

3. для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно;

4. для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт.

Согласно п. 1.1 договора ПАО «МОЭСК» его предметом является технологическое присоединение 15 850 кВт максимальной мощности, что исключает возможность применения к данному договору типовых форм, так как они не рассчитаны на присоединение такого объема мощности.

Из-за большого объема мощности размер платы по договору рассчитан органом тарифного регулирования специально для данного договора и установлен Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02.12.2013 №140-Р.

Действующая редакция «Правил технологического присоединения» также содержит типовые формы договоров максимум для присоединения 670 кВт максимальной мощности.

Таким образом, утвержденные типовые формы договоров не могут использоваться в качестве критерия справедливости, так как просто не предназначены для урегулирования отношений по присоединению 15 580 кВт мощности.

Условия договоров относительно присоединения таких объемов мощности всегда определяются индивидуально заказчиком и исполнителем, даже стоимость оказания услуги по такому договору устанавливается регулирующим органом индивидуально.

Согласно абз. 3 п.1 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» договор технологического присоединения является публичным, то есть обязательным для заключения со стороны ПАО «МОЭСК». ПАО «МОЭСК» не может отказаться от его заключения либо настаиваться на каких-то условиях. В то время как заказчик не обязан заключать договор и может настаивать на любых его условиях и имеет, таким образом, преимущество над сетевой организацией.

В соответствии с п. 15 «Правил технологического присоединения...» в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением: об изменении представленного проекта договора и 'требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Таким образом, сетевая организация обязана на стадии заключения договора привести договор в соответствие с требованиями заказчика, если они не противоречат действующему законодательству, что ставит сетевую организацию в явно невыгодное положение.

Это также опровергает и довод истца о том, что заключенный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

При стоимости договора 296 268 570,80 рублей истец консультировался с лицами, имеющими специальные знания в данной области относительно его условий, так как действия участников гражданского оборота презюмируются разумными. Если истец не является специалистом в области, в которой он заключает договор на 296 268 570,80 рублей, единственным: разумным: поведением является обращение к лицам, которые таковыми являются. Однако Истец при заключении договора никаких возражений относительно его содержания не высказывал.

Возражения у истца возникли только после обращения ПАО «МОЭСК» в суд с иском о взыскании с него 88 880 571,24 рублей. В настоящий момент дело №А40-32523/2018 по иску ПАО «МОЭСК» приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Во исполнение договора № ИА-13-302-2104(909464) ПАО «МОЭСК» заключило договоры подряда от 01.09.2016 №609/ЮЭС с ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление №58» и от 28.04.2014 №258/ЮЭС с ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление №58». Исполнение договоров подтверждается актами: КС-2, КС-3, КС-14.

Договор между истцом и ответчиком заключен в 2013 году, поэтому довод истца о том, что он в течение 5 лет не приступает к строительству объекта, для присоединения которого он заключил договор, не может быть принят во внимание. Если договор не требовался истцу в 2013 году, он мог его не заключать, а раз заключил, то должен исполнять надлежащим образом. По мнению ответчика, своим иском истец по сути хочет заморозить установленную в 2013 году стоимость по договору в то время как со времени его заключения экономическая ситуация существенно изменилась и в настоящий момент его стоимость была бы определена органом тарифного регулирования в существенно большем размере.

Более того, ПАО «МОЭСК» вынуждено с 2013 года держать в резерве 15 850 кВт мощности для целей присоединения объекта ООО «Гринфлайт» (Москва) и не может использовать ее для присоединения иных потребителей.

Таким образом, суд находит исковые требования необоснованными.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку решение ПАО "МОЭСК" об отказе в изменении условий договора датировано 28.08.2018 г., соответственно срок исковой давности не истек.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца. Поскольку в деле отсутствуют сведения об оплате госпошлины, она взыскивается в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гринфлайт» к ПАО «МОЭСК» отказать полностью.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая