Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А33-20143/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2025 года


Дело № А33-20143/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 20.02.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминалтранслогистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания "КанскУглеЛесТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №10 от 13.06.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №19 от 28.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминалтранслогистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания "КанскУглеЛесТранс" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 года по 28.06.2024 года в размере 45 023,44 рублей, а начиная с 29.06.2024 насчитывать и взыскивать проценты на сумму долга 420 000 рублей до даты погашения задолженности.

Определением от 20.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 14.10.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство о приостановлении производства по делу, которое приобщено к материалам дела, согласно которому указано следующее:

- Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено решение №024/01/10-3278/2023 от 30.08.2024: Признать действия ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», выразившиеся в выставлении и взимании в отношении ООО «Эсттэт» платы за услугу изменения места подачи/уборки вагонов под погрузку/выгрузку в отсутствии экономического обоснования услуги, нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». И выдано предписание № 024/01/10-3278/2023 от 30.08.2024 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в котором предписывает: ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» в срок до 01 октября 2024 года надлежит прекратить нарушение антимонопольного законодательств, установленного решением от 30.08.2024 по делу №024/01/10-3278/2023, а именно признать недействительным Положение (Перечень оказываемых услуг, выполняемых работ и их стоимость) к Приказу от 10.07.2023 № 49-П, утвержденного Директором ООО «ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» ФИО3, в части п/п № 3 оказываемой услуги (выполняемой работы) «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» Перечня оказываемых услуг, выполняемых работ и их стоимость, а также прекратить осуществлять ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» взимание платы за услугу «Изменение места подачи/уборки под погрузку» у субъектов, осуществляющих деятельность на железнодорожных путях необщего пользования. Ответчик, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа подал в арбитражный суд Красноярского края жалобу (А33-33505/2024).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд определил, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, поскольку обжалование решение и предписание антимонопольного органа в арбитражном суде в рамках дела № А33-33502/2024 не влияет на выводы суда в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 01.06.2023 по 24.10.2023 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» оказывало услуги ООО «ТТЛ» по подаче и уборке вагонов на (с) места погрузки (выгрузки) с выставочных путей парка Кан II железнодорожной станции Иланка КЖД на основании условий договора от 12.04.2022 за №03-22/ТО/ТЖДК (копия прилагается). На условиях названного договора обслуживание продолжалось и до 09.02.2024, то есть до уборки последнего поданного до 24.10.2023 вагона и выставления от названной даты УПД №151.

В преддверии окончания срока действия договора от 12.04.2022 за №03-22/ТО/ТЖДК по дополнительному соглашению от 25.11.2022 ООО «ТТЛ» направляет в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменное обращение от 28.02.2023 исх. №5 с просьбой инициирования в соответствие с нормами действующего законодательства процедуры заключения нового договора на транспортное обслуживание.

Еще до получения 19.06.2023 по электронной почте проекта нового договора от 01.06.2023 б/н ООО «ТТЛ» направило в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменное обращение от 14.06.2023 исх. №28, которым предложило заключить дополнительное соглашение к договору от 12.04.2022 за №03-22/ТО/ТЖДК в целях продления его действия до заключения нового договора.

Ответа по обращению от 14.06.2023 исх. №28 в адрес ООО «ТТЛ» не поступило до настоящего времени, что, в единстве с тем обстоятельством, что транспортное обслуживание ООО «ТТЛ» со стороны ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» продолжилось и после 01.06.2023, позволило ООО «ТТЛ» полагать, что предложение принято и указанные правоотношения регулируются условиями прежнего договора, то есть от 12.04.2022 за №03-22/ТО/ТЖДК.

Как указывает истец, положение состояния правоотношений между сторонами «status quo» продолжалось до 24.10.2023, а в отношении поданных на железнодорожные пути необщего пользования ООО «ТТЛ» до 24.10.2023 вагонов и до 09.02.2024. Названное обращение, от 14.06.2023 исх. №28 и проект дополнительного соглашения о продлении действия договора от 12.04.2022 за №03-22/ТО/ТЖДК до заключения нового договора на транспортное обслуживание, по своей сути, являются офертой.

Условия, на которых оказывались услуги в период с 01.06.2023 по 24.10.2023 полностью соответствовали условиям договора от 12.04.2022 года за №03-22/ТО/ТЖДК, за исключением применения ответчиком не предусмотренного данным договором и несогласованного с государством сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку».

С июля 2023 года по февраль 2024 года ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» стало выставлять в первичных финансовых документах ООО «ТТЛ» стоимость сбора, не предусмотренного условиями действующего договора и взимание которого не согласовало ООО «ТТЛ» при подписании проекта нового договора.

Так согласно следующим документам (копии представлены):

·                     п. 5 универсального передаточного документа (далее по тексту: «УПД») от 20.07.2023 года №820 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагонов за №№92613223, 92640721 и 92614825  (памятка приемосдатчика от 15.07.2023 года №1020), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 45000 рублей;

·                     п. 5 УПД от 24.07.2023 года №845 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №92623214 (памятка приемосдатчика от 22.07.2023 года №1147), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

·                     п. 4 УПД от 31.07.2023 года №881 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №92646140 (памятка приемосдатчика от 27.07.2023 года №1091), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

·                     п. 4 УПД от 31.07.2023 года №886 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №92638162 (памятка приемосдатчика от 28.07.2023 года №1086), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

·                     п. 5 УПД от 31.07.2023 года №887 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №92639475 (памятка приемосдатчика от 28.07.2023 года №1093), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

·                     п. 4 УПД от 04.08.2023 года №921 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №92635101 (памятка приемосдатчика от 02.08.2023 года №1079), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

·                     п. 5 УПД от 15.08.2023 года №975 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №92679950 (памятка приемосдатчика от 12.08.2023 года №1298), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

·                     п. 5 УПД от 29.08.2023 года №1030 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №92636612 (памятка приемосдатчика от 25.08.2023 года №1227), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

·                     п. 4 УПД от 14.09.2023 года №1108 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №97023394 (памятка приемосдатчика от 12.09.2023 года №1467), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

·                     п. 4 УПД от 15.09.2023 года №1115 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №92661719 (памятка приемосдатчика от 07.09.2023 года №1263), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

·                     п. 4 УПД от 15.09.2023 года №1118 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №№96357298 и 76332796 (памятка приемосдатчика от 13.09.2023 года №1478), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 30000 рублей;

·                     п. 5 УПД от 26.09.2023 года №1170 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96333794 (памятка приемосдатчика от 20.09.2023 года №1382), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

·                     п. 4 УПД от 05.10.2023 года №1228 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96338397 (памятка приемосдатчика от 03.10.2023 года №1445), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

·                     п. 4 УПД от 06.10.2023 года №1238 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96337597 (памятка приемосдатчика от 04.10.2023 года №1621), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

·                     п. 5 УПД от 24.10.2023 года №1326 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96356399 (памятка приемосдатчика от 23.10.2023 года №1525), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

·                     п. 5 УПД от 15.11.2023 года №1452 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96737788 и 96737887 (памятка приемосдатчика от 10.11.2023 года №1847), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 30000 рублей;

·                     п. 5 УПД от 28.11.2023 года №1512 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96737861 (памятка приемосдатчика от 25.11.2023 года №1937), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

·                     п. 5 УПД от 18.12.2023 года №1593 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96737838 (памятка приемосдатчика от 14.12.2023 года №2028), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

·                     п. 5 УПД от 30.01.2024 года №101 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96737853, 96737812, 96737697, 96737846,  96737796 (памятка приемосдатчика от 25.01.2024 года №1745), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 75000 рублей;

·                     п. 5 УПД от 09.02.2024 года №151 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96737770 (памятка приемосдатчика от 02.02.2024 года №173), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей.

Итого, по мнению истца, за указанный период ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» выставило ООО «ТТЛ», не имея на то законных оснований, дополнительно к сбору за подачу и уборку 28 вагонов, сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 420 000 рублей. Таким образом, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» обязано возвратить ООО «ТТЛ» неосновательное обогащение в размере 420 000 рублей и проценты на указанную сумму. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими деньгами составляет, за период с 21.07.2023 года по 29.06.2023 года составил 45 023,44 рублей

В адрес ответчика направлены претензии с требованием добровольно возвратить суммы денежных средств неосновательного обогащения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к отзыву, в котором указал на следующее:

- 07.06.2023 в адрес истца направлен новый проект договора на транспортное обслуживание железнодорожного пути необщего пользования (далее – Договор) с новыми расценками на оказываемые услуги, путем направления на адрес электронной почты. Согласно условий проекта Договора, Договор распространяет свое действия на отношения сторон фактически сложившиеся с 01.06.2023;

- в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих право владения железнодорожными путями, действия старого договора были прекращены, а Договор на новых условиях по настоящий момент не заключен;

- с 01.06.2023 порядок взаимодействия между ответчиком и истцом по организации транспортного обслуживания на железнодорожных путях необщего пользования в период отсутствия заключенного Договора регулировались путем направления Истцом в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» разовых заявок на подачу/уборки вагонов под погрузку/выгрузку;

- начиная с 01.06.2023 услуги, в том числе услуга изменение места подачу/уборку вагонов под погрузку/выгрузку и установленная плата за изменение места подачу/уборку вагонов под погрузку/выгрузку, в размере 12 500 рублей без НДС оказывались на основании поданной истцом разовой заявки до заключения нового договора. В Заявке указывался адрес железнодорожного пути необщего пользования, на который истец добровольно указывает место погрузки, тем самым даёт согласие с размером платы за изменение мета подачи/уборки под погрузки/выгрузки вагонов;

- между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 20.03.2023 к договору на транспортное обслуживание на железнодорожных путях необщего пользования № 10-16/ТО/ТЖДК от 12.05.2016, в котором стороны согласовали срок договора до 31.05.2023. Иных дополнительных соглашений о продлении срока действия договора, между сторонами подписано не было;

- начиная с 01.06.2023 на основании разовых заявок до 24.10.2023 истец продолжал пользоваться данной услугой, которая осуществлялась на основе добровольности. О стоимости указанной платы за изменение места подачу/уборку вагонов под погрузку/выгрузку истец знал и до указанной даты начала выполнения услуги, истец самостоятельно рассчитывал необходимую сумму и производил зачисление (100% предоплаты) на расчетный счет ответчика в счет оказания услуги;

- утверждение истца о том, что направленный в адрес ответчика проект дополнительного соглашения с условиями о продлении срока действия ранее заключенного договора № 03-22/ТО/ТЖДК является офертой, не верно.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2023 по 24.10.2023 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» оказывало услуги ООО «ТТЛ» по подаче и уборке вагонов на (с) места погрузки (выгрузки) с выставочных путей парка Кан II железнодорожной станции Иланка КЖД на основании условий договора от 12.04.2022 за №03-22/ТО/ТЖДК (копия прилагается). На условиях названного договора обслуживание продолжалось и до 09.02.2024, то есть до уборки последнего поданного до 24.10.2023 вагона и выставления от названной даты УПД №151.

В силу положения последнего абзаца п. 2.12. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 года №26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее по тексту: «Правила»), полностью согласующегося с положением абзаца 3 ст. 64 Устава железнодорожного транспорта следует, что при перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенным договором при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

Данная норма права направлена на обеспечение соблюдения прав и законных интересов одной из сторон длящихся правоотношений по подаче и уборке вагонов, которая вынуждена отстаивать свои интересы в суде при перезаключении договора, при этом гарантировано получать услугу по подаче и уборке вагонов в переходный период и не испытывать давления к понуждению заключения нового договора на невыгодных для себя условиях.

В преддверии окончания срока действия договора от 12.04.2022 за №03-22/ТО/ТЖДК по дополнительному соглашению от 25.11.2022 ООО «ТТЛ» направляет в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменное обращение от 28.02.2023 исх. №5 с просьбой инициирования в соответствие с нормами действующего законодательства процедуры заключения нового договора на транспортное обслуживание.

ООО «ТТЛ» направило в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменное обращение от 14.06.2023 исх. №28, которым предложило заключить дополнительное соглашение к договору от 12.04.2022 №03-22/ТО/ТЖДК в целях продления его действия до заключения нового договора.

Как указывает истец, положение состояния правоотношений между сторонами «status quo» продолжалось до 24.10.2023, а в отношении поданных на железнодорожные пути необщего пользования ООО «ТТЛ» до 24.10.2023 вагонов и до 09.02.2024. Названное обращение, от 14.06.2023 исх. №28 и проект дополнительного соглашения о продлении действия договора от 12.04.2022 за №03-22/ТО/ТЖДК до заключения нового договора на транспортное обслуживание, по своей сути, являются офертой.

В силу положения ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно абзацам второму, четвертому пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В период с 01.06.2023 по 24.10.2023 ответчиком отказывались услуги с применением  сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку».

Согласно п. 1.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года №26 в соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает оказание транспортных услуг на железнодорожных путях необщего пользования при отсутствии правоотношений сторон, урегулированных условиями договора.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующему поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд учитывает принцип эстоппель, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них (в том числе, при оценке воли на сохранение сделки в течение длительного времени). В данной ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) является основанием лишения права на судебную защиту.

Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 №Ф08-685/2023 по делу №А32-864/2022.

С июля 2023 года по февраль 2024 года ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» стало выставлять в первичных финансовых документах ООО «ТТЛ» стоимость сбора, не предусмотренного условиями действующего договора и взимание которого не согласовало ООО «ТТЛ» при подписании проекта нового договора.

Так согласно следующим документам (копии представлены):

п. 5 универсального передаточного документа (далее по тексту: «УПД») от 20.07.2023 года №820 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагонов за №№92613223, 92640721 и 92614825  (памятка приемосдатчика от 15.07.2023 года №1020), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 45000 рублей;

п. 5 УПД от 24.07.2023 года №845 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №92623214 (памятка приемосдатчика от 22.07.2023 года №1147), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

п. 4 УПД от 31.07.2023 года №881 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №92646140 (памятка приемосдатчика от 27.07.2023 года №1091), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

п. 4 УПД от 31.07.2023 года №886 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №92638162 (памятка приемосдатчика от 28.07.2023 года №1086), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

п. 5 УПД от 31.07.2023 года №887 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №92639475 (памятка приемосдатчика от 28.07.2023 года №1093), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

п. 4 УПД от 04.08.2023 года №921 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №92635101 (памятка приемосдатчика от 02.08.2023 года №1079), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

п. 5 УПД от 15.08.2023 года №975 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №92679950 (памятка приемосдатчика от 12.08.2023 года №1298), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

п. 5 УПД от 29.08.2023 года №1030 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №92636612 (памятка приемосдатчика от 25.08.2023 года №1227), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

п. 4 УПД от 14.09.2023 года №1108 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №97023394 (памятка приемосдатчика от 12.09.2023 года №1467), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

п. 4 УПД от 15.09.2023 года №1115 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №92661719 (памятка приемосдатчика от 07.09.2023 года №1263), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

п. 4 УПД от 15.09.2023 года №1118 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №№96357298 и 76332796 (памятка приемосдатчика от 13.09.2023 года №1478), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 30000 рублей;

п. 5 УПД от 26.09.2023 года №1170 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96333794 (памятка приемосдатчика от 20.09.2023 года №1382), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

п. 4 УПД от 05.10.2023 года №1228 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96338397 (памятка приемосдатчика от 03.10.2023 года №1445), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

п. 4 УПД от 06.10.2023 года №1238 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96337597 (памятка приемосдатчика от 04.10.2023 года №1621), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

п. 5 УПД от 24.10.2023 года №1326 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96356399 (памятка приемосдатчика от 23.10.2023 года №1525), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

п. 5 УПД от 15.11.2023 года №1452 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96737788 и 96737887 (памятка приемосдатчика от 10.11.2023 года №1847), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 30000 рублей;

п. 5 УПД от 28.11.2023 года №1512 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96737861 (памятка приемосдатчика от 25.11.2023 года №1937), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

п. 5 УПД от 18.12.2023 года №1593 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96737838 (памятка приемосдатчика от 14.12.2023 года №2028), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

п. 5 УПД от 30.01.2024 года №101 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96737853, 96737812, 96737697, 96737846,  96737796 (памятка приемосдатчика от 25.01.2024 года №1745), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 75000 рублей;

п. 5 УПД от 09.02.2024 года №151 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96737770 (памятка приемосдатчика от 02.02.2024 года №173), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей.

Согласно универсальных передаточных документов ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагонов выставило истцу сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» за указанный период ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» выставило истцу и приняла к расчету, дополнительно к сбору за подачу и уборку вагонов, сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 420 000 руб.

Вышеуказанный сбор является дополнительной платой за подачу и уборку вагонов на места погрузки/выгрузки ООО «ТТЛ», при этом его ставка является твердой и, в отличие от согласованной с государством ставкой сбора за подачу и уборку вагонов, не зависит от фактического расстояния конкретной подачи/уборки вагонов.

Суд приходит к выводу, что ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», применяя к ООО «ТТЛ» несогласованный в установленном порядке в качестве тарифа и неопределенный договором сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку», неосновательно обогатилось, что в силу гражданского законодательства, возлагает на него обязанность возврата указанного неосновательного обогащения.

Само по себе наличие, как указывает ответчик, коммерческого риска в виде оказания спорных услуг без представления документального подтверждения правомочий по пользованию путями общего пользования, не образует достаточных оснований для увеличения сбора при наличии утвержденного тарифа на спорную услугу в иной сумме. При этом, факт подписания УПД истцом с повышенным тарифом (сбором) суд оценивает как вынужденную меру, необходимую для продолжения предпринимательской деятельности (погрузочно-разгрузочных операций), о чем очевидно было известно ответчику, поскольку стороны находились в процессе урегулирования разногласий при подписании договора,  оплата спорных услуг производилась путем списания соответствующих сумму ответчиком со счета истца. В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает признаков недобросовестного поведения истца, наличия которых позволило бы отказать истцу в защите нарушенного права.

В силу положения ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.

Доказательства оплаты (возврата, в том числе восстановления на счете истца) 420 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 28.06.2023 в размере 45 023,44 руб., а также  проценты с 29.06.2024 подлежащие начислению по день возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств с даты совершения истцом соответствующего платежа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.07.2023 по 29.06.2023 на сумму 45 023,44 руб.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты процентов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально, арифметически не оспорен.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., начиная с 30.06.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 420 000 руб. неосновательного обогащения, 45 023,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., начиная с 30.06.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 12 300 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7850 руб. чеком от 17.08.2024.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4450 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания "КанскУглеЛесТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминалтранслогистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 420 000 руб. неосновательного обогащения, 45 023 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., начиная с 30.06.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 7 850 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания "КанскУглеЛесТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4450 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева