Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-84401/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-84401/17-172-816
г. Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября21017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ФИДУЦИЯ КОРПУС МД" (ОГРН 5077746301298, ИНН 7722604910, место нахождения: 111020, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СТОРОЖЕВАЯ, 30, 2, дата регистрации 13.03.2007 г.)

к ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ФТОРОПЛАСТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 5077746939640, ИНН 7733611187, место нахождения: 125466, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОРОТЫНСКАЯ, 2, 1, дата регистрации 15.06.2007 г.)

о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 03.05.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 08.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИДУЦИЯ КОРПУС МД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ФТОРОПЛАСТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 310 000 руб. – сумму основного долга, 82 489 руб. 72 коп. – проценты за пользование займом, 15 810 руб. – пени за просрочку возврата займа, 8 629,04 руб. – проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа в части полного и своевременного исполнения взятого на себя обязательства, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика долг, проценты и неустойку в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направил. От ответчика письменный отзыв не поступил. Исковое требование по существу не оспорено.Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения, наличие долга по существу не оспорил.

По результатам судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2015 между ООО «Инновационные Фторопластовые Технологии» (Заемщик) и ООО «Фидуция Корпус МД» (Заимодавец) был заключен договор займа № ФК-ИФТ/2015, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику денежный заем в размере З10 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 31.12.2015 г. и уплатить проценты за пользование займом из расчета 12,5% годовых.

Впоследствии срок возврата займа продлен до 31.12.2016 на основании дополнительного соглашения от 31.12.2015 г.

Указанный выше заем был предоставлен путем перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 9 от 25.02.2015 г. на сумму 310 000 рублей.

31.12.2016 истек срок возврата Заемщиком суммы займа по Договору займа. Одновременно с возвратом суммы основного долга подлежали уплате проценты за пользование займами (п. 2 Договора займа).

Однако, к сроку 31.12.2016г. Ответчиком сумма основного долга возвращена не была. Кроме того, не были уплачены проценты за пользование займами по Договору займа. Долг по Договору займа не прощен.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику требование (досудебную претензию) о погашении задолженности по договорам займа, исх. № 21-А/2 от 29.03.2017, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 12.04.2017 составляет 310 000 руб. – сумма основного долга, 82 489 руб. 72 коп. – проценты за пользование займом по п. 3.1 договора, 15 810 руб. – пени за просрочку возврата займа по п. 3.2 договора.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 8 629,04 руб.

Указанную часть исковых требований суд оставляет без удовлетворения, в силу следующего.

Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пени) либо процентов в случае нарушения ответчиком денежных обязательств предоставлено истцу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора займа не следует, что стороны установили возможность начисления процентов за пользование чужими средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ФТОРОПЛАСТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "ФИДУЦИЯ КОРПУС МД" 310 000 (триста десять тысяч) руб. – сумму основного долга, 82 489 (восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 72 коп. – проценты за пользование займом, 15 810 (пятнадцать тысяч восемьсот десять) руб. – пени за просрочку возврата займа, 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. – государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова