Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А03-20481/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-20481/2014
г. Барнаул
9 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН <***>), г.Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314222323300072, ИНН <***>), г.Барнаул, о сносе самовольной постройки - магазина по ул.ФИО8, 16в, общей площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030112:64,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Минимущества Алтайского края, г.Барнаул, администрации Индустриального района г.Барнаула, г.Барнаул, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, ФИО2, г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Олис», г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2», г.Барнаул,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с использованием аудиозаписи, при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4, удостоверение, доверенность от 29.12.2016г.

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 19.09.2016,

от ПАО «Ростелеком» - ФИО6, паспорт, доверенность от 21.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести самовольную постройку: магазин по ул.ФИО8, 16в, общей площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030112:64.

Исковые требования со ссылками на ст. 12, 222 ГК РФ мотивированы тем, что спорное здание магазина, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, павильон относится к объектам капитального строительства, тогда как земельный участок предоставлялся для эксплуатации временного сооружения, без получения на это необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что соответствует критериям, установленным ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2015 года в исковых требованиях комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда отменено, принят новый судебный акт. Предприниматель обязан в течение 90 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу своими силами и/или за свой счет осуществить снос самовольной постройки. В случае неисполнения предпринимателем требования, разрешить Комитету самостоятельно снести объект, возложив расходы по сносу объекта на предпринимателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 решение от 21.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного суда по делу № А03-20481/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 26.10.2016 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Современный центр Негосударственной Экспертизы» эксперту ФИО7.

31.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта № 0252/22122016/А03-20481/2014, производство по делу возобновлено.

Определением от 10.07.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что спорное здание приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 12.11.2013, заключенного с ФИО2, право собственности зарегистрировано за ФИО1 03.04.2014, указал на пропуск срока исковой давности, кроме того, полагает, что фактически иск заявлен в интересах собственника земельного участка, истец не вправе требовать освобождения земельного участка, собственность на который не разграничена, от капитального строения.

Администрация Индустриального района г.Барнаула в отзыве на иск указала, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен торговый павильон, нарушен установленный законодательством порядок возведения капитального строения, ответчик не обращался за разрешением на строительство объекта, актом ввода объекта в эксплуатацию, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Министерство имущественных отношений Алтайского края в отзыве на иск исковые требования поддержало в полном объеме.

ПАО «Ростелеком» в письменном отзыве на иск и в настоящем заседании пояснил, что по территории земельного участка по адресу: ФИО8, 16В проходит подземная телефонная кабельная канализация связи, принадлежащая ПАО «Ростелеком», в данной канализации размещаются действующие кабели связи ТГ-100x2x0,5, ТПП-100x2x0,4 - 2 шт., ТПП-50х2х0,4, ТПП-30х2х0,4, ТПП- 20x2x0,4 - 2 шт., посредством которых оказываются услуги связи абонентам АТС- 42, что подтверждается кадастровым паспортом №52/1433, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1991г., свидетельством о государственной регистрации права 22АД 416330, указанные нарушения могут быть устранены либо путем выноса канализации, либо путем сноса самовольной постройки.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, полагает, что срок исковой давности не истек, срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации права собственности на спорный объект за ФИО1

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 38,8 кв. м, количество этажей - 1, адрес местонахождения объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.11.2013.

На основании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Алтайскому краю от 21.03.2014 N 22/14-1-26547 об исправлении выявленной технической ошибки в кадастровых сведениях, 03.04.2014 предпринимателю выдано свидетельство о регистрации права серия 22 АД 106130, согласно которому общая площадь здания магазина составляет 50,3 кв. м.

Между администрацией Индустриального района города Барнаула и предпринимателем заключен договор аренды от 28.03.2013 N 175И-13 на земельный участок площадью 86,0 кв. м, расположенный по адресу: <...> для размещения некапитального торгового павильона по реализации смешанных товаров.

Администрация Индустриального района города Барнаула 04.08.2014 уведомила предпринимателя об отказе от договора аренды. Согласно пункту 4.1.2 договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Согласно информации филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от 15.09.2014 здание, расположенное по адресу: <...>, является самовольным строительством, на техническом паспорте по состоянию на 03.09.2009 выставлен штамп "На возведение строений документов не предъявлено".

В соответствии с техническим заключением от 08.12.2014 N 1105, подготовленным Комитетом, спорный объект относится к основному виду использования территориальной зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной территориальной зоны. Объект литера А расположен с нарушением таблицы 15 пункта 12.35 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно не выдержаны нормативы расстояния (0,6 м) от транзитного слаботочного кабеля связи до объекта литер А.

Ссылаясь на то, что спорное строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полномочия Комитета на право предъявления настоящего иска о сносе спорного объекта как уполномоченного органа местного самоуправления закреплены ст. 63.3 Устава города Барнаула, решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 № 112, п.3.34 решения Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 № 333 в редакции на дату обращения с иском в суд, п.3.34 решения Барнаульской городской Думы от 30.10.2015 г. № 528.

Согласно статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Из материалов дела усматривается, что согласно разрешению Управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района города Барнаула № 643/1221 предпринимателю ФИО2 (продавец по договору купли-продажи от 12.11.2013) разрешена установка временного павильона, в техническом паспорте торгового павильона от 2000 года описаны конструктивные элементы здания - фундамент ленточный, стены металлические сборно-разборные конструкции.

После отчуждения спорного объекта ответчику, земельный участок был передан ему в аренду для размещения некапитального торгового павильона по реализации смешанных товаров. Согласно заключению эксперта от 01.08.2015 N 0202-15-04-04 (признанному судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу), спорное строение имеет характеристики: фундамент железобетонный, стены - металлические сборно-разборные конструкции.

Учитывая, что регистрация права собственности на помещение магазина за ответчиком на основании договора купли-продажи от 12.11.2013 не является бесспорным доказательством отнесения настоящего объекта к недвижимому имуществу, судом при новом рассмотрении с целью определения, обладает ли спорный объект, расположенный на спорном земельном участке, признаками недвижимого имущества и является ли объектом капитального строительства, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО7, по результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1. Нежилое здание - павильон «Продукты, Напитки» по адресу: <...> в г. Барнауле, прочно связано с землей и является объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства).

2. В результате сравнительного анализа планового расположения границ земельного участка с кадастровым номером: 22:63:030112:3 с фактическим местоположением исследуемого магазина выявлено следующее: исследуемый магазин с западной своей части заступает за плановые границы земельного участка с кадастровым номером 22:63:030112:3 на 3,9 м; исследуемый магазин с восточной своей части заступает за плановые границы земельного участка с кадастровым номером 22:63:030112:3 на 0,4 м; металлическое ограждение территории исследуемого магазина с южной части заступает за плановые границы земельного участка с кадастровым номером 2:63:030112:3 на 1,9 м. Данное обстоятельство нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как исследуемый магазин расположен за пределами отведенного земельного участка.

3. Исследуемое здание расположено на слаботочном кабеле связи, что не соответствует требованиям табл. 23 п. 16.6. «Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от 9 апреля 2015 года N129. Данное обстоятельство нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как проведение ремонтных работ (замены) участка кабеля, расположенного под исследуемым зданием, потребует проведение демонтажных работ конструктивных элементов здания магазина.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» в настоящем заседании представил доказательства того, что по территории земельного участка по адресу: <...> проходит подземная телефонная кабельная канализация связи, принадлежащая ПАО «Ростелеком», в данной канализации размещаются действующие кабели связи ТГ-100x2x0,5, ТПП-100x2x0,4 - 2 шт., ТПП-50х2х0,4, ТПП-30х2х0,4, ТПП- 20x2x0,4 - 2 шт., посредством которых оказываются услуги связи абонентам АТС- 42, что подтверждается кадастровым паспортом №52/1433, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1991г., свидетельством о государственной регистрации права 22АД 416330. Здание магазина фактически расположено на телефонной канализации связи. В настоящее время канализация проходима, затяжка, замена кабеля проводится со смотровых колодцев по трубам канализации под зданием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о связи установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Пунктом 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, предусмотрено, что переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Пунктом 44 указанных Правил установлено, что, в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ. Указанные положения правил свидетельствуют о необходимости предпринятия заказчиком работ по строительству или реконструкции объектов, на которых расположены линии связи соответствующих действий, направленных на осуществление переноса линий связи.

Таким образом, принадлежащие ПАО «Ростелеком» линии связи являются объектами, находящимися по особой защитой, перенос которых, обусловленный реконструкцией сооружений, должен осуществляться в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

В связи с чем пунктом 4 статьи 6 Закона о связи предусмотрена необходимость компенсации владельцу сетей, расходов, связанных с такими переносом или переустройством объектов инфраструктуры на которых они расположены. Предусмотрены способы возмещения: денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Как следует из заключения эксперта № 0252/22122016/А03-20481/2014 от 28.03.2017 г., при повреждении кабельной телефонной канализации (труб), необходимости замены труб, укреплении стыков проведение аварийно-восстановительных работ будет возможно только путем демонтажа конструктивных элементов здания магазина.

В отзыве ПАО «Ростелеком» указано на возможность переустройства телефонной канализации в обход (вынос с площади застройки) при наличии возможности.

07.07.2017 в ПАО «Ростелеком» обратился ФИО1 с заявлением о возможности выноса телефонной канализации связи и переустройства канализации, по результатам которого ответчику подготовлены Технические условия от 28.07.2017г., между тем срок их действия 12 месяцев с момента выдачи, согласованного проектного решения (трассы переноса) с муниципальными органами проекта при рассмотрении дела не представлено, мероприятия для осуществления переноса, в том числе разработка проекта не выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии доказательства возведения индивидуальным предпринимателем ФИО1 здания с нарушением градостроительных норм на земельном участке, не принадлежащем ответчику, объект расположен на слаботочном кабеле связи, с восточной части магазин выступает за плановые границы земельного участка с кадастровым номером: 22:63:030112:3 на 0,4м, с западной части магазин выступает за плановые границы земельного участка с кадастровым номером: 22:63:030112:3 на 3,9м, металлическое ограждение территории магазина заступает за плановые границы земельного участка с кадастровым номером: 22:63:030112:3 на 1,9м.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок, самовольно занятый другой стороной, указаны в статье 60 ЗК РФ. По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик занимает земельный участок площадью 86,0 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, вследствие чего распоряжение указанным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден материалами дела и им не оспорен.

Судом установлено, что ответчиком на момент проведения проверок наличие у него законных оснований для пользования земельным участком, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано, договор аренды земельного участка от 29.05.2014 г., заключен ответчиком с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» на часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды либо предоставления на ином праве ответчику земельного участка под спорным объектом в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие факт законности использования обследуемого земельного участка посредством размещения на нем принадлежащего ответчику объекта, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. расположен на слаботочном кабеле связи, поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Проанализировав действия индивидуального предпринимателя ФИО1, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика в связи с возведением временного строения и регистрацией на него права собственности как на объект недвижимого имущества, спорный объект является самовольной постройкой, возведенной без получения разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для указанных целей, и нарушающей права истца в области градостроительной деятельности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, комитет указал на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 норм законодательства, а именно, строительство объекта недвижимости без разрешительной документации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016 N Ф04-2641/2016 по делу N А03-20135/2014.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в отсутствие разрешения на строительство возвел объект, не отвечающий требованиям градостроительного законодательства, подтверждением чему служит экспертное заключение № 0252/22122016/А03-20481/2014 от 28.03.2017 г., строение находится на земельном участке без законных оснований, так как договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом администрации Индустриального района города Барнаула от его исполнения, то есть требование Комитета об освобождении земельного участка путем сноса имеющейся на нем постройки подтверждено доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в мате риалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку из представленных документов следует, что право собственности на временное сооружение, как на недвижимое имущество зарегистрировано в 2013, а с настоящий иск поступил в суд в 2014году, кроме того, объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что предпринимателем возведен объект недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей и основания для сохранения возведенного предпринимателем объекта, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на ответчика, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул снести одноэтажное нежилое здание - магазин с кадастровым номером 22:63:030112:64, общей площадью 50, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...> в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда за счет собственных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А. Зверева