Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А45-29884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29884/2017
г. Новосибирск
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трианон" (ОГРН: <***>), г Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), Кемеровская область, г. Киселевск,

о взыскании 149940 руб. 14 коп. задолженности, 124 500 руб. 69 коп. пени; 14994 руб. 01 коп. расходов прямо связанных с исполнением договора по договору поставки №998 от 13.09.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность №278 от 11.01.2016, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трианон" (далее по тексту – Истец, ООО «ТД Трианон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 149940 руб. 14 коп. задолженности (основного долга) по оплате товара, 124 500 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты; 14994 руб. 01 коп. расходов прямо связанных с исполнением договора по договору поставки №998 от 13.09.2016, всего: 274 440 руб. 83 коп. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, направленное в его адрес определение суда возвратилось с сообщением почтового отделения: «Причина невручения - истечение срока хранения», поскольку определение суда отправлено по последнему, известному суду адресу, то в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), ответчик считается извещенным надлежащим образом и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили Договор поставки № 998 от 13.09.2016 (далее -Договор) в соответствии, с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик — принять и оплатить товары народного потребления. В исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму: 198 219 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными: РНК №24017 от 05.04.2017 на сумму 100 716 руб. 20 коп.; РНК №24020 от 05.04.2017 на сумму 97503руб. 62 коп.

Согласно п.3.1.Договора Ответчик был обязан оплатить поставленный товар «в размере 100% на основании ТТН в течение 21 календарных дней с даты поставки».

Ответчик необходимую оплату за поставленный товар произвел несвоевременно и частично, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 149 940 руб. 14 коп.

В пункте 4.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0.5%. от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.4.2. Договора насчитаны пени в размере 124 500 руб. 69 коп. за период, начиная с 27.04.2017 по 10.10.2017.

В пункте 4.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения п.3.1 Покупатель обязан возместить Поставщику все понесенные им расходы прямо связанные с исполнением настоящего Договора в 10% от стоимости не оплаченного товара. Сумма не оплаченного товара 149940.14 руб. 10% от этой суммы составляет 14994.01руб.

Обоснование наличие расходов по п.4.3 договора поставки № 998 от 13.09.2016 ИП ФИО1 к исковому заявлению по делу №А45-26984/2017

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика 14994 руб. 01 коп. расходов прямо связанных с исполнением договора. Указанная сумма является обоснованной, поскольку ы соответствии с п.2.8 Договора «Доставка товара, является бесплатной, если Покупатель выполняет все свои обязательства».

В соответствии с п.4.7 Договора «Покупатель обязан возместить Поставщику убытки, возникшие из-за неисполнения Покупателем условия Договора»

С целью, до судебного урегулирования возникшей ситуацией по не исполнению Договора , в адрес ИП ФИО1 почтой России была направлена претензия №166 от 24..08.2017, в которой указывалось Ответчику о не исполнении им Договора. Также в претензии указано о том, что в случае не оплаты основной задолженности Исковое заявление будет передано в Арбитражный суд. Одновременно Ответчик был проинформирован, что в соответствии ст. 12 ГК РФ в заявление будут включены требования о возмещении убытков. Никакого ответа Истец от Ответчика на претензию не получил.

Ответчик не обосновал причины неисполнения денежного обязательства по оплате товара в срок, предусмотренного договором. Не представил надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие об имущественном положении, препятствующем своевременной оплате товара, о принятии им должных мер к уведомлению Истца о сложившейся ситуации, в силу которой не представляется исполнить денежные обязательства надлежащим образом.

В связи с выше изложенными обстоятельствами, Истец включил в предмет иска расходы в соответствии с п.4.3 Договора в размере 10% от стоимости всего поставленного не оплаченного по договору товара.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела возражений Ответчика на исковое заявление, а также непредставления Ответчиком доказательств полной оплаты поставленного по Договору товара, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трианон" (ОГРН: <***>) 149940 руб. 14 коп. задолженности (основного долга) по оплате товара, 124 500 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты; 14994 руб. 01 коп. расходов прямо связанных с исполнением договора по договору поставки №998 от 13.09.2016, всего: 274 440 руб. 83 коп., а также 8 489 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов