Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-32355/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-32355/20-5-240

03.07.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Азимут Хотелс Компани» (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: <***>) о взыскании 2 367 946 руб. 80 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.10.19г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов от 01.10.19г., ФИО4 по дов. № 06/2020 от 03.06.20г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

АО «РД Констракшн Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Азимут Хотелс Компани» о взыскании по договору подряда № 166 от 26.06.2013 основного долга в размере 2 367 946,80 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-93604/18-177-54 от 16.07.2018г. в отношении АО «РД Констракшн Менеджмент» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Азимут Хотелс Компани» (далее - ответчик, заказчик) и АО «РД Констракшн Менеджмент» (далее - истец, подрядчик) был заключен договор подряда №166 от 26.06.2013г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства произвести комплекс работ по выносу инженерных коммуникаций из пятна застройки и строительству полуподземной автостоянки при гостинично-деловом центре «Арктика», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

С учетом дополнительного соглашения №3 от 30.11.2014г. к договору стоимость работ по договору составила 147 358 936 руб. 03 коп.

На основании п. 6.7. договора оплата выполненных подрядчиком по договору работ уменьшается на сумму, равную 5 (пяти) % от их стоимости, указанной в соответствующем акте приемки выполненных работ КС-2 для формирования гарантийного удержания.

Гарантийное удержание накапливается заказчиком, который имеет право на использование гарантийного удержания в течение срока выполнения работ и гарантийного периода для устранения недостатков работ.

Остаток гарантийного удержания определяется разницей между суммой удержания и суммой, потраченной на устранение недостатков.

Как следует из последнего абзаца п. 6.7. договора, оплата гарантийного удержания или остатка гарантийного удержания должна была быть произведена заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента завершения гарантийного периода по договору, устранения выявленных в ходе выполнения работ и гарантийного периода недостатков и подписания сторонами акта о выполнении договора.

В соответствии с п. 15.3.1 договора подряда гарантийный период составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что акт о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию был подписан сторонами 01.01.2016 года. Согласно акту подрядчик выполнил в полном объеме все взятые на себя по договору обязательства. При этом, всего подрядчиком было выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 147 358 936 рублей 03 копейки. В связи с чем, размер гарантийного удержания составил 7 367 946 руб. 80 коп.

Истец указал, что все дефекты в работах, выявленные в течение срока гарантийной эксплуатации и указанные в направленных заказчиком гарантийных заявках, были устранены подрядчиком в установленные сроки за свой счет. 30.10.2017г. между подрядчиком и заказчиком был подписан акт об устранении замечаний по договору подряда №166 от 26.06.2013г., в котором указано, что: подрядчик исполнил все гарантийные обязательства по договору, а именно устранены в полном объеме замечания по гарантийным заявкам № 94 от 23.10.2015 г., № 160 от 04.04.2016 г., № 193 от 06.07.2016г.; гарантийные обязательства исполнены за счет удерживаемого заказчиком гарантийного удержания на общую сумму в размере 5 000 000 руб.; гарантии на данные работы составляют 24 месяца с даты подписания сторонами акта; по истечении гарантийного периода у заказчика появляется обязанность возвратить подрядчику оставшуюся сумму гарантийного удержания в размере 2 367 946 руб. 80 коп. в соответствии с п. 6.7 договора.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-90652/18-126-512: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019г.

Таким образом, истец указывает, что срок гарантии на работы по вышеуказанному акту истек 30.10.2019г., в связи с чем, у заказчика возникла обязанность по возврату гарантийного удержания в размере 2 367 946 руб. 80 коп. в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Однако ответчик не возвратил истцу сумму гарантийного удержания в размере 2 367 946 руб. 80 коп. в срок, предусмотренный п. 6.7 договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 10.12.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы гарантийного удержания в размере 2 367 946 руб. 80 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

28.01.2020г. от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказывается от добровольного погашения задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просит отказать в иске в связи со следующим.

Ответчик указывает, что им составлены и отправлены в адрес истца следующие документы: акт о предаварийном состоянии трубы ГВС от 25.04.2017г. и акт об обследовании фасада 1 и 2 этажей на объекте «Арктика» от 27.09.2017г., в которых ответчик указал о наличии существенных недостатков в выполненных истцом работах, а именно: зафиксированы множественные свищи и протечки магистральной трубе ГВС, проходящей по техническому подполью и поднимающейся вертикально вверх до 18 технического этажа, система горячего водоснабжения здания выполнена оцинкованными трубами примененными на ГВС согласно проекта, на всем протяжении трассы ГВС соединения выполнены при помощи сварки, что противоречит пунктам 4.6 и 5.1.2. СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», а также выявлены грубые нарушения выполненных монтажных работ по сборке вентилируемого фасада объекта.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 720, п. 4 ст. 755 ГК РФ, п. 5 ст. 720 ГК РФ при обнаружении после приемки работ (в течение гарантийного срока) допущенных отступлений от договора подряда, требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Положения ст. 720 ГК РФ предполагают не только право подрядчика на незамедлительное получение информации о предъявляемых к нему со стороны заказчика претензиях относительно качества выполненных работ, но и право на защиту своих интересов, в том числе посредством совместного с заказчиком осмотра результатов выполненных работ, к которым предъявляются претензии и назначении экспертизы, в том числе по факту результата осмотра выполненных работ.

При этом, принимая во внимание, что гарантийная сумма является частью суммы договора (стоимости работ), ее удержание заказчиком возможно только в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 723 ГК РФ путем предъявления требования о соразмерном уменьшении суммы договора. С соответствующими требованиями о соразмерном уменьшении суммы договора заказчик к генеральному подрядчику не обращался. Заказчик также не предоставил генеральному подрядчику сведений, действительно ли заказчик производил работы по устранению заявленных им недостатков собственными силами или силами третьих лиц, а также не предоставил сведений о размерах понесенных им расходов в счет устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд отклоняет доводы ответчика, о том, что им составлены и отправлены в адрес истца акт о предаварийном состоянии трубы ГВС от 25.04.2017 г. и акт об обследовании фасада 1 и 2 этажей на объекте «Арктика» от 27.09.2017 г., по которым истцом недостатки устранены не были, в связи с чем гарантийный срок не истек.

Как следует из материалов дела, акты представленные в материалы дела ответчиком подписаны в одностороннем порядке без вызова стороны истца на осмотр, в связи с чем, указанные акты не могут являться надлежащим доказательством наличия в работах дефектов.

Также, ответчиком доказательств того, что им направлялись в адрес истца указанные акты и требования, связанные с недостатками выполненных работ и их устранением, не представлены. Из представленных копии почтовой квитанции и отчета почтового отправления не усматривается какие именно документы направлялись истцу. Опись вложения не представлена.

Ответчиком не предоставлено доказательств, проведения им работ по устранению заявленных недостатков собственными силами или силами третьих лиц, что предусмотрено условиями договора.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком на дату окончания гарантийного срока (30.10.2019г.), совместный с истцом осмотр помещений произведен не был, акт о выявленных недостатках с надлежащим уведомлением истца не составлен, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения истцом гарантийных обязательств.

На основании изложенного, суд считает, что требование по возврату гарантийной суммы в размере 2 367 946,80 руб. истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 717, 720 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут Хотелс Компани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 2 367 946 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 80 коп., а также 34 840 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.