Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-94140/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94140/2016
25 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В. при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 26.09.2015

от ответчика ООО «ЗАКУПКА-ОНЛАЙН» - ФИО3 по дов. от 01.03.2017 рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца) на постановление от 3 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ЗАКУПКА-ОНЛАЙН»

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1 или истец, заказчик) 21.04.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАКУПКА-ОНЛАЙН» (далее - ООО «ЗАКУПКА-ОНЛАЙН» или ответчик, исполнитель), с учетом уточнения первоначальных требований, о расторжении договора победы в закупках от 27.01.2016 № 31/0817 (далее – договор), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на перечисление исполнителю обеспечительного платежа в соответствии с условиями пункта 1.3 договора в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2016 и 01.02.2016. Истец также сослался на направление 02.03.2016 в адрес исполнителя уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обусловленных договором обязательств и на уклонение ответчика от возврата обеспечительного платежа в сумме 300 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что ими были выполнены все обязательства по договору, представлена возможность по участию в государственных, муниципальных, коммерческих торгах, тогда как по независящим от них обстоятельствам истец не пожелал воспользоваться полным комплексом услуг и стать участником торгов и как следствие стать победителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 изменено и договор победы в закупках от 27.01.2016 № 31/0817 расторгнут, с ответчика в

пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 173 779 руб. 08 коп., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем, истец просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.05.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении

дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 27.01.2016 договора победы в закупках № 31/0817.

В соответствии с коммерческими условиями договора дата начала оказания услуг определена с 27.01.2016, срок его действия составляет 6 месяцев, обеспечительный платеж равен 300 000 руб., выбран набор услуг: «Строительный под ключ», являющийся приложением № 1 к заключенному договору.

Целями заключения договора является признание заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов, а также получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов.

Согласно пункту 8 договора, подписанием настоящего договора стороны принимают положения «Правил предоставления услуг», утвержденных приказом от 12.01.2015 № 8, размещенных в свободном доступе на официальном сайте http://texpert.ru/user-agreement, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7 договора, в случае отсутствия каких-либо результатов деятельности исполнителя, последний обязуется возвратить заказчику по настоящему договору денежные средства, уплаченные заказчиком по настоящему договору, в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 Правил предоставления услуг, размещенных в свободном доступе на официальном сайте http://texpert.ru/user-agreement, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, исполнитель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в любое время в течение срока действия договора производит возврат денежных средств, перечисленных

заказчиком исполнителю в рамках договора в соответствии с данными баланса заказчика. В целях реализации данного права заказчик направляет исполнителю письменное уведомление о необходимости возврата средств, перечисленных заказчиком исполнителю. Возврат денежных средств производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства признания истца (заказчика) победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, а также доказательства возврата полученной от истца суммы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с судом первой инстанции, как в части взысканной суммы неосновательного обогащения, так и в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами этого суда о том, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения, без учета фактически понесенных исполнителем расходов, неправомерно.

Заключенный сторонами договор на информационное обслуживание по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа исходит из того, что в соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что ответчик оказал истцу услуги по предоставлению личного кабинета в системе «B2B- Connect.ru», осуществил доступ в торгово-информационную систему

«Texpert.ru», провел аккредитацию на федеральных площадках от лица заказчика, что подтверждается скриншотами личного кабинета истца.

По результатам оказания услуг ответчик направил истцу акт от 13.04.2016 № 00004397 об оказании услуг на сумму 126 229 руб. 18 коп., поэтому неиспользованный остаток составил 173 779 руб. 08 коп. (300 000 руб. - 126 229 руб. 18 коп.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, посчитал необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Суд округа отмечает, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на

переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 года по делу № А40-94140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: Н.Н.Кольцова

В.В.Петрова