Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-94140/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94140/16
г. Москва
03 февраля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Закупка-Онлайн»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016г.

по делу № А40-94140/16

принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-820)

по иску Индивидуального предпринимателя Скоробогатова Евгения Сергеевича (ОГРНИП 312230914400049)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Закупка-онлайн»

(ОГРН 1157746148779)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Закупка-Онлайн» о расторжении договора победы в закупках № 31/0817 от 27.01.2016 года, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 16.11.2016 года требования ИП ФИО2 удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «Закупка-Онлайн» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Закупка-Онлайн» (исполнитель) был заключен договор № 31/0817 победы в закупках.

В соответствии с коммерческими условиями договора дата начала оказания услуг определена с 27.01.2016 года, срок его действия составляет 6 месяцев, обеспечительный платеж равен 300 000 руб., выбран набор услуг: «Строительный под ключ», являющийся приложением №1 к заключенному договору.

Целями заключения договора является признание заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов, а также получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление исполнителю обеспечительного платежа в соответствии с условиями пункта 1.3 договора в сумме 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 29.01.2016 года и 01.02.2016 года, направление 02.03.2016 года в адрес исполнителя уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обусловленных договором обязательств, и уклонение ответчика от возврата обеспечительного платежа в сумме 300 000 руб..

Согласно пункта 8 договора, подписанием настоящего договора стороныпринимают положения «Правил предоставления услуг», утвержденных приказом № 8от 12.01.2015 года, размещенных в свободном доступе на официальном сайтеhttp://texpert.ru/user-agreement,являющихсянеотъемлемойчастьюнастоящего

договора.

В соответствии с пунктом 7 договора, в случае отсутствия каких-либо результатов деятельности исполнителя, последний обязуется возвратить заказчику по настоящему договору денежные средства, уплаченные заказчиком по настоящему договору, в полном объеме.

Согласно пункта 4.2 Правил предоставления услуг, размещенных в свободном доступе на официальном сайте http://texpert.ru/user-agreement, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, исполнитель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в любое время в течение срока действия договора производит возврат денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю в рамках договора в соответствии с данными баланса заказчика. В целях реализации данного права заказчик направляет исполнителю письменное уведомление о необходимости возврата средств, перечисленных заказчиком исполнителю. Возврат денежных средств производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства признания истца (заказчика) победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, а также доказательства возврата полученной от истца суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик оказал истцу услуги по предоставлению личного кабинета в системе «В2В-Connect.ru», осуществил доступ в торгово-информационную систему «Texpert.ru», провел аккредитацию на федеральных площадках от лица заказчика, что подтверждается скриншотами личного кабинета истца. По результатам оказания услуг ответчик направил истцу акт №00004397 от 13.04.2016 об оказании услуг на сумму 126 229 руб.18 коп..

Неиспользованный остаток составил 173 779 руб.08 коп.(300 000 руб. – 126 229 руб. 18 коп.).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения, без учета фактически понесенных исполнителем расходов, неправомерно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом расходов ответчика по оплате апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 г. по делу № А40-94140/16 изменить:

Расторгнуть договор победы в закупках № 31/0817 от 27.01.2016 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Закупка-Онлайн».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Закупка-онлайн» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312230914400049) неосновательное обогащение в сумме 173 779 (сто семьдесят три тысячи семьсот семьдесят) руб.08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 213 (две тысячи двести тринадцать) руб.11 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев


Е.А.Сазонова