Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А13-14297/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2022 года

Дело №

А13-14297/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.04.2022),

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А13-14297/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2015 ФИО3 (поселок Кадуй, Кадуйского района, Вологодской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 27.05.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Рок Кэпитал Партнерс» (далее – Общество) 18.12.2019 обратилось в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой расторжение договора о передаче доли в уставном капитале компании INTERNATIONAL ESTATE s.r.o (Чехия) (далее - Компания) от 10.10.2011, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 действительной стоимости доли участия в Компании в размере 5 277 000 руб. и 29 685 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены компании Toselo Investmets Limited (Тосело Инвестментс Лимитед); Novolink Investmets Limited (Новолинк Инвестментс Лимитед), акционерное общество «Райфайзенбанк».

Определением от 20.08.2021 заявление удовлетворено в части признания сделки недействительной и взыскания в конкурсную массу ФИО3 с ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале Компании в размере 5 277 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 11.03.2022 посредством системы «Мой арбитр» направил в суд апелляционную жалобу. Одновременно ФИО1 заявил о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием в приложении к ней доказательств оплаты государственной пошлины и доказательств вручения копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

После устранения указанных недостатков, определением от 14.04.2022 апелляционный суд назначил в отдельное судебное заседание рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного ФИО1 срока на обращение с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 10.06.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение от 10.06.2022 и разрешить по существу вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства пребывания ФИО1 в городе Сочи поквартирную карточку и не установил период пребывания ФИО1 в указанном городе.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при вынесении судебного акта участия в судебном разбирательстве не принимал.

В обоснование заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, податель жалобы ссылался на то, что в ноябре 2019 года сменил место проживания на город Сочи, по адресу: улица Островского, дом 71, квартира 82, а о вынесенном в отношении него судебном акте узнал только после получения уведомления судебного пристава-исполнителя через сайт Госуслуги 24.02.2022.

В подтверждение приведенных доводов, податель жалобы представил в дело копию Свидетельства № 6958 о регистрации по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Островского, дом 71 на срок с 02.07.2021 по 02.07.2031, копию поквартирной карточки в отношении указанной им квартиры в городе Сочи, в которую ФИО1 вписан по месту пребывании с 27.03.2020; копию уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства с сайта Госуслуг от 24.02.2022.

Апелляционный суд, в целях проверки доводов подателя жалобы, истребовал сведения о месте регистрации ФИО1 по месту жительства и месту пребывания из Главного управления по вопросам миграции МВД России, в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В ответ на запрос суда, из отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области представлена адресная справка о регистрации ФИО1 с 23.12.1999 в городе Череповец по адресу: Советский <...>; из ФГУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» поступил ответ о том, что ФИО1 с 02.07.2021 по 02.07.2031 зарегистрирован по месту пребывания в <...>; Главное управление МВД РФ по Краснодарскому краю предоставило адресную справку о регистрации подателя жалобы с 02.07.2021 до 02.07.2031 в городе Сочи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, апелляционный суд посчитал, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Делая указанный вывод, суд принял во внимание, что почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу ответчика в городе Череповце в октябре 2020 года, то есть, до даты регистрации ФИО1 по месту пребывания в городе Сочи, отраженной в представленных по запросу суда справках, была возвращена в суд по истечению срока хранения. При этом факт регистрации ФИО1 по месту пребывания и по месту проживания по указанному адресу подтвержден Адресной справкой на л.д. 1 том 55.

Из изложенных обстоятельств, апелляционный суд сделал вывод о том, что именно ФИО1 в данном случае несет негативные последствия того, что он не организовал получение почтовой корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд по истечении пресекательного срока для ее подачи.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции установлен частью 3 статьи 188 АПК РФ - в один месяц со дня вынесения определения.

Как видно из материалов дела, предусмотренный указанной правовой нормой процессуальный срок апелляционного обжалования определения суда от 20.08.2021 истек 03.09.2021 (эта дата являлась последним днем для обращения с апелляционной жалобой). Однако указанный срок подателем жалобы был существенно пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе, ее податель, факта надлежащего его извещения судом первой инстанции, не опроверг.

Оценивая доводы ФИО1 о смене им места проживания в период рассмотрения обособленного спора, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО1 извещался по известному суду адресу, в отношении которого у суда не имелось оснований сомневаться, что указанный адрес являлся адресом места жительства ответчика.

Данные поквартирной карточки этих выводов не опровергают.

По общему правилу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, в силу положений статьи 68 АПК РФ, сведения о регистрации гражданина по месту жительства в городе Череповце и по месту пребывания в поселке Кадуй, которыми руководствовался суд первой инстанции при извещении ФИО1, правильно расценены апелляционным судом как надлежащие сведения об адресе ответчика для целей его извещения.

Апелляционный суд правильно применил положения части 4 статьи 121, подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, и оценил возврат почтовой корреспонденции, направляемой судом первой инстанции по указанным адресам, как доказательства надлежащего извещения ФИО1 о судебном процессе и основание для отнесения на него обязанности по получению сведений о движении дела, а также негативных последствий отсутствия у суда информации о фактическом месте пребывания ФИО1 в период спора.

Как указано в части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Само по себе пребывание ФИО1 в городе Сочи и неполучение, по этой причине, судебной корреспонденции, не исключает вывода о его надлежащем извещении и не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска им срока апелляционного обжалования. Неполучение сведений о движении дела, в данном случае, явилось следствием бездействия ФИО1 , не организовавшего прием почтовой корреспонденции по месту жительства.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно заключил об отсутствии подтверждения объективных причин, препятствующих ФИО1 своевременно обжаловать определения суда от 20.08.2021 и об утрате им права на восстановление срока апелляционного обжалования в связи с истечением пресекательного шестимесячного срока для обращения с апелляционной жалобой, который истек 03.03.2022, до подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А13-14297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев