Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А32-32498/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-32498/2020

«26» ноября 2020 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения суда объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агросплав», г. Краснодар

к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар

третье лицо: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 2820024/20/23088-ИП, 282128/20/23088-ИП, 282129/20/23088-ИП, 282131/20/23088-ИП, 282133/20/23088-ИП, 283541/20/23088-ИП, 283555/20/23088-ИП, 283556/20/23088-ИП, 283570/20/23088-ИП, 283576/20/23088-ИП

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: не явился, извещен;

от ответчика 3: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, считается извещенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросплав» (далее – общество, ООО «Агросплав», должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 1), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, управление), к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – ответчик № 3, заместитель старшего судебного пристава ФИО1) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 2820024/20/23088-ИП, 282128/20/23088-ИП, 282129/20/23088-ИП, 282131/20/23088-ИП, 282133/20/23088-ИП, 283541/20/23088-ИП, 283555/20/23088-ИП, 283556/20/23088-ИП, 283570/20/23088-ИП, 283576/20/23088-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, взыскатель).

Представитель ООО «Агросплав» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, правовая позиция изложена в заявлении.

Ответчик № 1 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве.

Ответчики № 2 и № 3 явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесены постановления о возбуждении в отношении ООО «Агросплав» исполнительных производств № 2820024/20/23088-ИП, 282128/20/23088-ИП, 282129/20/23088-ИП, 282131/20/23088-ИП, 282133/20/23088-ИП, 283541/20/23088-ИП, 283555/20/23088-ИП, 283556/20/23088-ИП, 283570/20/23088-ИП, 283576/20/23088-ИП.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановлений в добровольном порядке.

Копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес общества по почте.

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок требования исполнительных документов обществом в добровольном порядке не исполнены, 20.06.2020 года заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в общей сумме 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2020 года, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава 18 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Так, в силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства № 2820024/20/23088-ИП, 282128/20/23088-ИП, 282129/20/23088-ИП, 282131/20/23088-ИП, 282133/20/23088-ИП, 283541/20/23088-ИП, 283555/20/23088-ИП, 283556/20/23088-ИП, 283570/20/23088-ИП, 283576/20/23088-ИП, в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, направлены в адрес должника по почтовой связи 21.05.2020 года и получены адресатом 04.06.2020 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006328671768.

Следовательно, ООО «Агросплав» обязано было исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке до 11.06.2020 года включительно (пять рабочих дней).

Однако общество по состоянию на 20.06.2020 года не исполнило в добровольном порядке требования исполнительных документов, а именно не оплачен штраф. Данная обязанность исполнена только 24.07.2020 года, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Таким образом, у заместителя начальника отдела ФИО1 имелись достаточные правовые основания для вынесения 20.06.2020 года 10 постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора в общей сумме 100 000 рублей.

Обществом не представлены доказательства того, что исполнению в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах в срок, установленный судебным приставом, препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Суд считает, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2020 года, вынесенные в рамках исполнительных производств № 2820024/20/23088-ИП, 282128/20/23088-ИП, 282129/20/23088-ИП, 282131/20/23088-ИП, 282133/20/23088-ИП, 283541/20/23088-ИП, 283555/20/23088-ИП, 283556/20/23088-ИП, 283570/20/23088-ИП, 283576/20/23088-ИП, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Следовательно, заявленные обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 156, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус