Решение от 22 июля 2023 г. по делу № А56-106097/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106097/2022
22 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (адрес: Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> литер а, пом 7-н);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ СВК" (адрес: Россия 191980, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35 литер а, пом. 7-н оф. №439);

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой СВК" с требованием о взыскании 200 000 руб. долга по договору подряда от 25.10.2021 № 14-ОВК-10.21; 51 250 руб. неустойки.

Определением суда от 21.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 16.02.2023 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по вопросам: 1) Соответствует ли проект системы отопления, изготовленный Истцом, требованиям действующего законодательства, предъявляемым к проектной документации системы отопления предприятия общественного питания? 2) Являются ли технические решения, представленные Истцом в проектной документации, верными и достаточными для поддержания комфортной температуры (19-21 градусов С) в помещениях, по адресу: <...>, в отопительный период, с учетом конструктивных особенностей здания и климатических условий на территории г, Санкт-Петербурга? 3) Имеются ли у результатов работ (система отопления), выполненных Истцом, недостатки, влияющие на работу системы отопления?

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, в целях урегулирования спора мирным путем.

В настоящее судебное заседание представитель истца и представитель ответчика не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.10.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №14-ОВК-10.21 (Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по созданию проекта, монтажу и пуско-наладке систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, работы по нему считаются выполненными после подписания Сторонами Акта приемочной комиссии о приемке результата полностью выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость работ определяется на основании Приложения № 1 к нему и составляет 1 700 000,00 рублей.

В соответствии с п.8.3 Договора в случае просрочки заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате суммы окончательного расчета за выполненные работы подрядчик вправе взыскать пеню в размере 0,05% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора (пункты 3.2. и 3.3) Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовые платежи на общую сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2021 № 594 и от 08.11.2021 № 622.

Также впоследствии Заказчиком на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями от 08.12.2021 № 743, от 27.12.2021 № 808, от 24.01.2022 № 37, от 03.02.2022 № 67 в счет выполнения работ по Договору дополнительно была перечислена сумма в размере 698 000 рублей.

01.03.2022 между истцом и ответчиком подписан Акт выполненных работ по Договору на сумму 1 770 000 руб. В Акте содержится следующая отметка: «Отопление террасы не прошло испытания. Необходимы доработки. 150 000 рублей резервируются. Необходимо выполнить работы по модернизации отопления террасы».

Далее платежными поручениями от 21.04.2022 № 178, от 24.05.2022 № 219, от 16.06.2022 № 264, от 04.07.2022 № 299, от 14.07.2022 № 237, Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 672 000 рублей.

Указывая на возникшую задолженность по Договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истец не устранил недостатки, обнаруженные при сдаче-приемке выполненных работ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недостатки в выполненных истцом работах, а именно, что система отопления, спроектированная и смонтированная истцом, является нефункциональной и не способна обеспечить требования к температурному режиму, предъявляемому к заведениям общественного питания, установленные в СП 2.3.6.1079-01 «Санитарноэпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Вместе с тем, указанный акт не содержит обязательные требования к температурному режиму террас заведений общественного питания, приведенный ответчиком температурный режим 19-21 градусов С указан как оптимальный в холодный период и относится к обеденным залам, раздаточным, буфетам.

Кроме того, как верно указывает истец, названный акт утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32, утвердившего требования к организации общественного питания населения САНПИН 2.3/2.4.3590-20, которые не содержат в себе требований к температуре помещений, относящихся к обеденным залам, раздаточным и буфетам.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией истца о том, что указанное в Акте замечание Ответчика, касающеюся прохождения системой отопления испытаний, относится не дефектам монтажа, или неработоспособности такой системы, а указывает на не достижение ранее не обсуждаемых сторонами показателей, не закрепленных в Договоре и не являющихся обязательными в соответствии с нормативно-правовыми актами.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по поставленным в ходатайстве ответчика вопросам.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественность либо неполноту выполненных истцом работ, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2022 по 15.10.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного суда РФ №44 от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 15.10.2022, что составляет 14 480 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой СВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" 200 000 руб. задолженности, 14 480 руб. неустойки, 6 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.