Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А45-36986/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36986/2024
г. Новосибирск
6 ноября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года решение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шокур М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН <***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 29.03.2024, паспорт, диплом ответчика: ФИО2, доверенность от 05.12.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее - ответчик, общство) о взыскании неустойки по договору № НТСК-24/800 от 28.05.2024 в размере 12006260 рублей.

Решением от 28.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 6003130 рублей неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2025 решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 27.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36986/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № НТСК-24/800 от 28.05.2024. При новом рассмотрении истец представил пояснения, исходя из выводов суда кассационной инстанции, полагает, что требование о взыс-

кании пени в соответствии с пунктом 7.3. договора за непоставку товара за период с 02.07.2024 по 30.09.2024 в размере 5720260 рублей является правомерным, на требовании о взыскании штрафа на основании пункта 7.4. договора не настаивал, полагает, что оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом истец указал, что нарушение ответчиком сроков поставки техники причинило истцу убытки в виде дополнительных расходов по договорам на оказание услуг автомобильным транспортом и специальной техникой в размере 13396800 рублей.

Представитель истца поддержал изложенные доводы.

Ответчик, не оспаривая по существу исковые требования, настаивал на снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец не доказал, что понесенные им расходы возникли в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал указанные доводы. Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № НТСК-24/800 от 28.05.2024 (далее - договор), согласно которому в срок до 30.06.2024 истцу должны быть поставлены колесные экскаваторы Boras GT 160W (4 шт.), экскаваторы-погрузчики Cukurova 884 (4 шт.) на общую сумму 110860000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать закупаемую дорожно-строительную технику в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязуется его принять/организовать приемку и оплатить.

В соответствии с подпунктом 12.5.1. пункта 12.5. поставщик обязуется передать покупателю товар, который должен полностью соответствовать наименованию, предусмотренному спецификацией (замена товара не допускается).

В соответствии с пунктом 12.6. договора продукция должна быть изготовлена в строгом соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 (спецификацией № 1) к договору поставщик обязуется поставить колесные экскаваторы Boras GT 160W в количестве 4 шт. на общую сумму 62860000 рублей со сроком поставки - июнь 2024 года.

15.07.2024 колесные экскаваторы Boras GT 160W в количестве 4 шт. на сумму 62860000 рублей поступили истцу.

18.07.2024 составлен акт о проведении входного контроля экскаваторной техники, выявлено несоответствие поставленных экскаваторов техническому заданию и их непри-

годность для дальнейшей эксплуатации. Экскаваторы не приняты истцом, возвращены ответчику.

Письмом от 22.07.2024 ответчиком предложена поставка иных экскаваторов, чем согласовано в приложении № 3 к договору (техническом задании). Ответчик указал, что некоторые параметры технических характеристик действительно не соответствуют ранее заявленным техническим характеристикам.

08.08.2024 истец направил ответчику ответ о недопустимости замены поставленных экскаваторов на иные модели.

В установленный в договоре срок колесные экскаваторы Bonis GT 160W в количе-стве 4 шт. на сумму 62860000 рублей, соответствующие техническому заданию к договору, не были поставлены истцу.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае непоставки/несвоевременной поставки Товара, включая дополнительный объем, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае поставки некачественного товара (в том числе с нарушением комплектности) поставщик обязан в 30 (тридцати) дневный срок устранить дефекты товара (доукомплектовать) либо произвести замену товара.

Если поставщик нарушит установленный срок либо откажется от устранения дефектов и/или замены товара, то поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного), а у покупателя возникает право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением договора поставщиком.

20.08.2024 истец направил ответчику претензионное письмо № исх-20-3/10-84243/24-0-0 с просьбой перечислить на расчетный счет истца денежные средства в счёт оплаты неустойки.

25.09.2024 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, которое было получено ответчиком 01.10.2024.

Как указывает истец, договор считается расторгнутым 01.10.2024.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 02.07.2024 по 30.09.2024, неустойка составляет 5720260 рублей (на основании пункта 7.3. договора, штраф на основании пункта 7.4. договора, в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества со-ставляет 6286000.

В связи с тем, что ответчик добровольно не оплатил неустойку, предусмотренную договором, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что сторонами согласована поставка товара в срок до 30.06.2024 с характеристиками, определенными в техническом задании, недопустимость отступления от него, невозможность замены на товар с иными характеристиками.

Суд кассационной инстанции констатировал, что суды двух инстанций, признав доказанными обстоятельства поставки обществом за пределами согласованного срока (15.07.2024) товара с частично иными характеристиками, который покупателем не принят и возвращен поставщику, придя к выводу, что ответчик о данном факте своевременно извещен истцом, это подтверждено его ответным письмом на претензию компании, требования покупателя о поставке согласованного товара оставлены без удовлетворения, пришли к обоснованному выводу о неисполнении обществом обязательств по договору, наличии у компании права на отказ от договора и, установив, что соответствующее уведомление получено поставщиком 01.10.2024, мотивированно сочли правоотношения сторон прекращенным с указанной даты.

Покупатель в силу статьи 513 ГК РФ обязан принять только тот товар, который соответствует требованиям договора (с согласованными характеристиками).

Поставка товара частично с иными характеристиками свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826), в связи с чем сама по себе поставка 15.07.2024 колесных экскаваторов с измененными характеристиками, не является основанием для вывода об исполнении ответчиком обязательств перед покупателем к указанной дате, не возлагает на последнего обязанность по принятию такого товара. При этом качество непринятого товара не имеет правового значения при определении последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, исходя из которых истец реализовал свое право на отказ от договора, с прекращением действия которого прекращается и обязанность поставщика перед покупателем по поставке товара, а, следовательно, и период просрочки исполнения неденежного обязательства.

Исполнение обязательств стороны может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 ста-тьи 329 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Не противоречит действующему законодательству условие договора об установлении неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199), а также одновременное взыскание штрафа и пени за действия (бездействие) должника, квалифицируемые в качестве нескольких нарушений, например, неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена и за данное нарушение договором предусмотрен штраф), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара, за которое договором предусмотрено взыскание повременной пени, пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).

При рассмотрении споров о взыскании с поставщика пени за нарушение срока поставки товара следует учитывать разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которым поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 474, 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Другими словами, если по результатам проверки поставленного товара покупатель отказался от его приемки в силу несоответствия такового требованиям статей 474, 479 ГК РФ (поставлен некачественный и/или некомплектный товар), обязанность поставщика по поставке товара не считается исполненной, в связи с чем правомерный интерес покупателя на своевременную поставку согласованного качественного и комплектного товара защищен санкцией за нарушение срока поставки, то есть до момента надлежащего исполнения договора поставщиком (поставки качественного/комплектного товара) либо до момента отказа покупателя от договора последний вправе начислять санкцию за нарушение срока поставки товара.

В случае же принятия покупателем некачественного/некомплектного товара без возражений и обнаружения указанных обстоятельств позднее, поставщик, передавший

своевременно некачественный/некомплектный товар, не считается просрочившим, в связи с чем, неустойка за нарушение срока поставки с него не подлежит взысканию (в случае нарушения срока поставки - период начисления пени ограничен моментом принятия товара), но он помимо исполнения требований покупателя, предусмотренных статьями 475, 480 ГК РФ (за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 518, пункте 1 статьи 519 ГК РФ), может быть привлечен к ответственности за поставку некачественного и/или некомплектного товара, если таковая установлена договором за данный вид нарушения как самостоятельная санкция.

Данный подход в полной мере применим и к случаю поставки несогласованного товара (нарушение поставщиком статей 463, 469 ГК РФ): в случае, если покупатель, видя, что товар отличается от характеристик, указанных в договоре характеристик (иной предмет поставки), тем не менее, его принимает без возражений и не требует поставки предмета договора, но в последующем обнаруживает, что принятый им товар некачественный и/или некомплектный, то срочное обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент приемки товара покупателем, после нее поставщик не может быть признан просрочившим, однако поставщик несет ответственность перед покупателем за поставку некачественного и/или некомплектного товара исходя из положений статей 475, 480 ГК РФ и условий договора об ответственности за данное нарушение.

Следует отметить, что при отказе покупателя от принятия товара, не охватываемого предметом договора, некачественность и/или некомплектность поставленного товара юридически незначимо для цели применения санкции за данное нарушение, поскольку мерой ответственности за поставку некомплектного и/или некачественного товара обеспечивается (статья 330 ГК РФ) исполнение обязательств поставщика в рамках предмета договора.

Исходя из обстоятельств спора, установленных судом, компания на стадии приемки колесных экскаваторов обнаружила их несоответствие характеристикам, указанным в техническом задании (поставку иного товара, не являющегося предметом договора), в связи с этим отказалась от их приемки, о некачественности либо некомплектности экскаваторов не заявляла, поэтому обязанность поставщика по поставке товара не считается исполненной 15.07.2024 и интерес покупателя в период с 01.07.2024 (исходя из согласованного срока поставки - июнь 2024 года) защищен только санкцией в виде пени за нарушение сроков поставки, подлежащей начислению до момента отказа покупателя от договора (01.10.2024), но не штрафом за поставку некачественного/некомплектного товара (пункт 7.4 договора).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа на основании пункта 7.4 договора не имеется, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постанов-лении № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой дей-

ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, предусмотренной договором для истца, в целях баланса интересов сторон, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Заявляя о наличии убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец не представил относимых доказательств, подтверждающих возникновение расходов по вине ответчика.

Также суд учитывает, что решение суда от 28.02.2025 исполнено ответчиком 11.08.2025, то есть истец с указанной даты истец пользовался денежными средствами, взысканными с ответчика.

В этой связи суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в два раза.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН <***>) неустойку в сумме 2860130 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 164402 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина