Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А32-2301/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-2301/2020
г. Краснодар
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту в размере 71 500 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ответчик) о взыскании штрафа вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту в размере 71 500 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил в дело дополнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнения.

Настоящие документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов от 23.05.2019 года № 0818100000719000077-2 между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» и ООО «Лазурит» был заключен государственный контракт №1189/19 от 03.06.2019 г. на поставку продуктов питания для организации горячего питания несовершеннолетним правонарушителям.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, истцом начислен штраф в соответствии с п 6.3 Контракта.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате штрафа.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из положения статьи 526 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму -неустойку (штраф, пеню).

Как следует из ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановлением правительства РФ от 30.08.2017г. №1042).

Пунктом 6.3 государственного контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 71 500 рублей 00 копеек.

В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки истец ссылается на акт проверки от 24.10.2019.

Согласно указанному акту, на основании предписания МВД России от 24.09.2019 № П-126 старшим аудитором КРО УВД России по Рязанской области проведена проверка отдельных вопрос финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Краснодарскому Краю за период с 01.08.2018 по 01.10.2019.

Указанной проверкой установлено следующее:

- вместо повидла фруктового хранятся ягоды протертые с сахаром, при этом согласно условий ГК №1189/19 от 03.06.2019 расфасовка повидла должны быть в стеклянную банку 500 гр., на складе хранятся пластиковые банки по 950 гр. на сумму 0,5 тыс. руб.;

- томатная паста согласно условиям ГК №1189/19 от 03.06.2019 должна быть расфасовка по 400 гр. в железную банку, на складе хранится томатная паста в пластиковом ведре объемом 5 литров, на сумму 1,4 тыс. рублей.

- масло растительное согласно условий ГК №1189/19 от 03.06.2019 должно быть расфасовано в пластиковую бутылку объемом 1 литр, на складе хранятся пластиковые бутылки объемом 830 гр., на сумму 2,8 тыс. руб.

- вместо приправы соответствующей ГОСТу 33271-2015 хранится приправа с маркировкой соответствия ТУ 9164-005-23064391-2005 на сумму 1,5 тыс. руб.;

- вместо киселя соответствующего ГОСТу 18488-2000, хранится кисель с маркировкой соответствия ТУ 9195-002-024382555-04 на сумму 1,08 тыс., руб.;

- вместо огурцов соответствующих ГОСТу Р 53972-2010, хранятся огурцы соленые с маркировкой соответствия ТУ 9167-001-0161002900-13 на сумму 0,09 тыс. руб.

Также истцом представлены акт проверки материальных ценностей от 17.10.2019 и возвратные товарные накладные от 17.10.2019 № 1 и 2.

Исследовав указанные документы, суд установил, что представленные истцом акты проверки и возвратные накладные не подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

В представленных документах отсутствуют указания на поставку товара ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно п. 5.8.2 контракта при выявлении несоответствии в Товаре, препятствующих его приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (не более 3 рабочих дней), который подписывается членами приемочной комиссии и уполномоченным представителем Поставщика. При отказе от подписания акта, а также в случае его неявки об этом делается отметка в акте, удостоверяемая подписями членов приемочной комиссии. При этом сведения, указанные заказчиком в товарной (-ых) накладной (-ых) и акте об установленных расхождениях, принимаются за действительные и оспариванию не подлежат.

Согласно п. 5.8.3 контракта после устранения выявленных недостатков проводится повторная приемка в течение одного рабочего дня со дня представления Поставщиком исправного Товара. При повторном обнаружении отступлений от условий Контракта, ухудшающих качество Товара или иных недостатков в Товаре, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, приемочная комиссия составляет заключение, являющееся мотивированным отказом от принятия Товара, которое подписывается членами приемочной комиссии и уполномоченным представителем Поставщика. При отказе от подписания, а также в случае его неявки об этом делается отметка в заключении, удостоверяемая подписями членов приемочной комиссии.

Представленные истцом акты составлены без учета названных условий контракта, поскольку составлены в одностороннем порядке в отсутствие ответчика, без его уведомления

Истец не обосновал как именно хранение на внутреннем объекте истца товаров, отличных от товаров, указанных в спецификации к контракту №1189/19 от 03.06.2019, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке.

Вместе с тем, исполнение государственного контракта № 1189/19 от 03.06.2019 подтверждается товарными накладными №№ 67 от 24.05.2019, 68 от 29.05.2019, 70 от 4.06.2019, 74 от 11.06.2019, 84 от 01.07.2019, 86 от 2.07.2019, 92 от 15.07.2019, 95 от 16.07.2019, 99 от 26.07.2019, 100 от 26.07.2019, 102 от 01.08.2019, 104 от 7.08.2019, 107 от 14.08.2019, 111 от 21.08.2019, 112 от 26.08.2019, 115 от 02.09.2019, 116 от 04.09.2019, 124 от 18.09.2019, 127 от 25.09.2019, 132 от 01.10.2019, 135 от 8.10.2019, 136 от 09.10,2019, 141 от 18.10.2019, 148 от 30.10.2019, 150 от 01.11.2019, 155 от 15.11.2019, 164 от 04.12.2019, подписанными истцом без возражений и замечаний.

Надлежащее исполнение условий поставки также подтверждается актом приёма-передачи к контракту на сумму контракта 714 999,98 рублей, подписанным сторонами без замечаний, и ежемесячными итоговыми/сводными накладными.

Названные сводные товарные накладные составляются Поставщиком в соответствии с п. 2.5 государственного контракта № 1189/19 от 03.06.2019 (контракт) и включают в себя все фактические отгруженные товары. Сводные товарные накладные не имеют отметок истца о выявленных недостатках в количестве, ассортименте и качестве товара и подписаны им без замечаний.

На основании изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта №1189/19 от 03.06.2019.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта и наличие оснований для начисления штрафа истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что истцом не доказаны: факт наличия обязательственных правоотношений между сторонами спора, факт передачи ответчику товара и, как следствие, факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова