Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А45-25927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-25927/2022

«13» ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ( ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «АВ-МЕДИА» ( ОГРН <***>)

о взыскании пени за период с 23.08.2022 по 24.10.2022 в сумме 21 560 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 01.11.2023 в сумме 31 558 рублей 01 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика : не явился (извещен),


Истец- федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ( далее- истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «АВ-МЕДИА»( далее-ответчик, компания) об отмене решения ответчика об отказе от исполнения контракта и расторжении государственного контракта по суду, о взыскании штрафа в сумме 68 447 рублей 50 копеек, пени в сумме 32 512 рублей 56 копеек, неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 28.02.2023 в сумме 17 817 рублей 04 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик- ООО ТК «АВ- Медиа» просит в иске отказать, считает, что истец пытался осуществить закупку товара по цене на 60% ниже рыночной, что послужило основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны ответчика, возражений относительно денежных средств в сумме 300 000 рублей не имеет, во взыскании штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать.

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части признания недействительным решения от 12.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения; с ответчика в пользу истца взыскано 68 447 рублей 50 копеек штрафа, 5 783 рублей 81 копейки пени за период с 23.08.2022 по 23.09.2022, 300 000 рублей неосновательного обогащения, 10 168 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2022 по 28.02.2023, с дальнейшим их начислением с 01.03.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующих в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2023 решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25927/2022 отменено в части результатов рассмотрения исковых требований о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части судебные акты направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать пени за период с 23.08.2022 по 24.10.2022 в сумме 21 560,96 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 23.08.2022 по 01.11.2023 в сумме 31 558,01 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования истца.

Ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором не согласен с размером начисленной пени, во взыскании которой просит отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола от 28.04.2022 N 0351100018122000183 между учреждением (заказчик) и компанией (поставщик) заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать заказчику МФУ в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - оплатить этот товар.

Согласно пункту 13.1 контракта он считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и подписания заказчиком и действует по 24.10.2022 включительно, а в части оплаты - до момента завершения расчетов.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта его цена составляет 684 475 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 20% 114 079 рублей 17 копеек.

Авансовый платеж по контракту составляет 50% от цены контракта 342 237 рублей 50 копеек и оплачивается в сроки, предусмотренные пунктом 6.2 контракта со дня предоставления поставщиком счета на оплату.

Поставщик производит поставку товара с момента заключения контракта по 22.08.2022 включительно (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта заказчик отказывается принимать товар, поставленный после истечения срока поставки, определенного пунктом 5.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомляет поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 5.1 контракта.

По пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени (удержать пени в соответствии с пунктами 6.9, 6.10 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф (пункт 8.4 контракта).

Согласно условиям пункта 9.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта возможен по основаниям, предусмотренным пунктом 5.4 (заказчик отказывается принимать товар после истечения срока поставки), пунктом 8.7 (в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе отказаться от исполнения контракта), пунктом 8.8 (при неоднократном (двух и более раз) нарушении поставщиком сроков поставки, согласованных контрактом, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта).

Учреждением перечислен поставщику аванс в сумме 342 237 рублей 50 копеек.

Компания письмом от 16.08.2022 N 20 уведомила заказчика о невозможности поставить товар в срок, предусмотренный пунктом 5.1 контракта, просила продлить срок поставки до 23.09.2022. Учреждение письмом от 17.08.2022 N Сиб/ОПС-3564 согласовало срок поставки до 23.09.2022.

Товар во исполнение условий контракта компанией учреждению не поставлен, принято решение от 12.09.2022 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, денежные средства в сумме 42 237 рублей 50 копеек возвращены заказчику платежным поручением от 19.12.2022 N 63.

В качестве основания для принятия решения от 12.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик указал на выявление им нарушения в формировании начальной максимальной цены товара, а именно, несоответствие рыночной цены на закупаемые МФУ по цене за единицу товара. Заказчиком установлена цена за единицу товара в размере 27 379 рублей. При этом, на основании коммерческих предложений расчетная цена за единицу товара составляет 68 420 рублей. Следовательно, расчетная начальная (максимальная) цена должна составлять 1 710 500 рублей, а заказчик пытался закупить товар по цене на 60% ниже рыночной.

Посчитав решение от 12.09.2022, принятое компанией, об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, недействительным, направив ей претензию, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда от 07.03.2023 и постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части признания недействительным решения от 12.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения и о взыскании с ответчика в пользу истца 68 447 рублей 50 копеек штрафа указал, что односторонний отказ от исполнения контракта поставщиком по основанию несогласия с ценой контракта, является неправомерным, что опосредовало признание решения от 12.09.2022 недействительным, отказывая в расторжении контракта в судебном порядке, суды верно констатировали его прекращение 24.10.2022. Взыскивая с ответчика невозвращенную сумму предварительной оплаты, штраф за факт неисполнения поставщиком своих обязательств в размере 10% от цены контракта, суды правомерно исходили из непоставки товара поставщиком и его отказа от исполнения.

В данной части решение судов оставлены без изменения.

В части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами дело было направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела следует оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе, с учетом представленных в дело доказательств, определить момент перехода обязательства из неденежного в денежное, с учетом этого установить размер и период подлежащих взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы с учетом рассмотрения кассационной жалобы.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 13.1 контракта, настоящий контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и подписанного заказчиком и действует до 24.10.2022 включительно, а в части оплаты- до момента завершения расчетов.

По истечении срока действия контракта, обязательства сторон прекращаются, а по гарантийным обязательствам действуют до дня полного исполнения ( п. 13.2 контракта).

Как видно из материалов дела, товар ответчиком не поставлен, действие контракта прекращено 24.10.2022 и судебного решения о расторжении контракта не требуется.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.1. контракта срок поставки товара установлен с момента заключения по 22.08.2022 включительно, сторонами продлен срок поставки до 23.09.2022, срок действия контракта согласован по 24.10.2022 (пункт 13.1 контракта), соответственно, его действие прекратилось этой датой - 24.10.2022.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

По пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

По пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени (удержать пени в соответствии с пунктами 6.9, 6.10 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Неустойка за просрочку передачи товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 23.08.2022 ( последний день срока поставки 22.08.2022) по 24.10.2022 ( срок прекращения договора) в сумме 21 560, 96 рублей ( 684 475 руб. ( цена контракта) * 63 дня * 1/300 * 15% ( ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения судебного решения).

Поскольку в настоящее время ключевая ставка ЦБ РФ значительно возросла по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, то суд с учетом того, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, исполнение контракта явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, что привело к мерах ограничительного характера по закупке нужного товара, который должен быть был поставлен по контракту, в связи с чем, суд считает возможным начислить неустойку, исходя из размера действующей в октябре 2022 года ключевой ставки 7,5%, которая применялась при рассмотрении дела по первому кругу в суде.

Таким образом, подлежит начислению пени за период с 23.08.2022 по 24.10.2022 в сумме 10 780,48 рублей (684 475 руб. * 63 дня * 1/300 * 7,5%).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором купли-продажи предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока купли-продажи товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Судом установлено, что по условиям контракта истец перечислил ответчику аванс в сумме 342 237,50 рублей. Денежные средства в сумме 42 237,50 рублей возвращены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 63 от 19.12.2022, в остальной части денежные средства в сумме 300 000 рублей не возвращены, товар не поставлен, что является неосновательным обогащение ответчика.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как установлено судом , ответчик, начиная с 24.10.2022, не осуществлял передачу товара по договору и не производил возврат денежных средств. Соответственно, суд пришел к выводу, что договорная неустойка могла быть начислена по 24.10.2022. Оснований полагать, что поставка будет осуществлена после 24.10.2022, у истца не было.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению с 23.08.2022 по 24.10.2022, а проценты с 25.10.2022 по 01.11.2023 и составляют 26 992, 40 рублей ( на сумму аванса 324 237,50 руб. с 25.10.2022 по 18.12.2022, уплата аванса 42 237,50 руб. 19.12.2022, на сумму аванса 300 000 руб. с 19.12.2022 по 01.11.2023).

Расчет процентов истца, начиная с 23.08.2022, суд считает необоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству, влечет двойную ответственность для ответчика.

В силу пункта 4 стати 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.


Учитывая правовые позиции, изложенные определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, согласно которых неустойка за просрочку передачи товара и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента, обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в части взыскания неустойки по государственному контракту за период с 23.08.2022 по 24.10.2022 в сумме 10 780 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 01.11.2023 в сумме 26 992 рублей 40 копеек.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции отменил решение и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то суд в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, распределяет судебные расходы с учетом первоначало заявленных требований, в связи с чем, госпошлина в сумме 17 124 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АВ-МЕДИА» ( ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ( ОГРН <***>) пени за период с 23.08.2022 по 24.10.2022 в сумме 10 780 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 01.11.2023 в сумме 26 992 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 124 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.