Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А73-641/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-641/2021
г. Хабаровск
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г.. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 62)

о взыскании 1 309 760 руб. 83 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г.. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 62)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 366 259 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 01.02.2021 № 01/01-02,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» о взыскании 1 309 760 руб. 83 коп., составляющих основной долг в размере 1 300 000 руб., пени в размере 9 760 руб. 83 коп. за периоды с 01.12.2020 по 22.01.2021, просил начислять с 23 января 2021 открытые пени до фактической оплаты основного долга.

Определением от 17 февраля 2021 судом принято уменьшение размера иска до 1 009 760 руб. 83 коп., составляющих основной долг в размере 1 000 000 руб., пени в размере 9 760 руб. 83 коп. за периоды с 01.12.2020 по 22.01.2021, просил начислять с 23 января 2021 открытые пени до фактической оплаты основного долга.

Определением от 18 февраля 2021 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании 366 259 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 016 334 руб. 17 коп., составляющих основной долг в размере 1 000 000 руб., пени в размере 16 334 руб. 17 коп. за периоды с 01.12.2020 по 10.03.2021, просил начислять с 11 марта 2021 открытые пени до фактической оплаты основного долга.

Увеличение размера требований по первоначальному иску судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец по первоначальному иску, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из контракта от 09.06.2020 № 0122100005520000067_46810/1, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие основного долга в размере 1 000 000 руб., право на взыскание пени в размере 16 334 руб. 17 коп. за периоды с 01.12.2020 по 10.03.2021, просил начислять с 11 марта 2021 открытые пени до фактической оплаты основного долга.

Ответчик по первоначальному иску, как следует из объяснений представителя в судебном заседании 17.02.2021, возражал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» в качестве основания встречного искового заявления, указало на нарушение обязательств по контракту, наличие штрафов в размере 364 265 руб. 52 коп., право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993 руб. 48 коп. за периоды с 01.01.2021 по 16.02.2021.

Ответчик по встречному иску, возражал, указал на то, что предоставление графика производства работ не предусмотрено контрактом, а также на своевременное и в полном объеме выполнение условий по уборке объекта от строительного мусора, ссылался на пункт 8.3.1.3. контракта, полагая, что истцом по встречному иску указаны обязательства, не имеющие стоимостного выражения, для которых установлен иной размер штрафа.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком», подрядчик, заключен контракт № 0122100005520000067_46810/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания УТ МВД России по ДФО, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), календарным графиком производства работ (приложение № 3) являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрена цена, которая составляет 3 642 654 руб. 30 коп., в том числе НДС – (20%) 607 109 руб. 05 коп..

Пунктом 2.2. контракта установлено, что услуги генподряда составляют 4,5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.2.1. контракта, оплата за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется за весь объем выполненных работ, предусмотренных контрактом, в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов (счетов-фактур).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что датой начала выполнения работ считается дата, следующая после даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта работы должны быть выполнены до 01 ноября 2020.

Истцом выполнены работы на сумму 3 642 654 руб. 30 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 № 1, актом от 30.10.2020 № 10, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 2 478 734 руб. 86 коп., что подтверждается от 21.01.2021 № 1 на сумму 300 000 руб., от 20.11.2020 № 2 на сумму 2 178 734 руб. 86 коп.

Из расчета первоначального иска следует, что основной долг по контракту сложился на основании акта о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 1 на сумму 3 642 654 руб. 30 коп. - 2 478 734 руб. 86 коп. (оплата) – 163 919 руб. 44 коп. (услуги генподряда 4,5%), что составляет 1 000 000 руб.

Истцом по первоначальному иску ответчику направлена претензия от 04.12.2020 № 169 с требованием оплаты основного долга в размере 1 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что истцом выполнены работы в рамках контракта на сумму 1 000 000 руб.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 1 000 000 руб. ответчиком не представлено.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 16 334 руб. 17 коп. за периоды с 01.12.2020 по 10.03.2021, просил начислять с 11 марта 2021 открытые пени до фактической оплаты основного долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8.4.1.1. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из условий контракта пункта 2.2.1. (с учетом 30 календарных дней), количества дней просрочки (начисление за периоды с 01.12.2020 по 20.01.2021) в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России 4,25% годовых за каждый день просрочки от основного долга 1 300 000 руб., составляет 9 392 руб. 50 коп.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из условий контракта, количества дней просрочки (начисление за периоды с 21.01.2021 по 10.03.2021) в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России 4,25% годовых за каждый день просрочки от основного долга 1 000 000 руб., составляет 6 941 руб. 67 коп.

Расчет неустойки судом проверен, юридически и математически является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 16 334 руб. 17 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняется, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исковое требование истца о начислении неустойки со дня, следующего за днем после принятия судебного решения, подлежит удовлетворению исходя из основного долга 1 000 000 руб., в размере 1/300, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 23 163 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 2 935 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 366 259 руб., составляющих штрафы в размере 364 265 руб. 52 коп., составляющих штраф в размере 182 132 руб. 76 коп. на основании пунктов 1.1., 4.4.1. контракта за не предоставление подрядчиком графика производства работ, штраф в размере 182 132 руб. 76 коп. на основании пункта 4.4.18 контракта за невыполнение обязанности по содержанию и уборке объекта и прилегающей к нему территории, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993 руб. 48 коп. за периоды с 01.01.2021 по 16.02.2021.

Истец по встречному иску, полагая, что ответчиком нарушены пункты 1.1., 4.4.1., 4.4.18 контракта применил к расчету штрафов подпункт «б» пункта 8.3.1.2 контракта.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 182 132 руб. 76 коп. на основании пунктов 1.1., 4.4.1. контракта за не предоставление подрядчиком графика производства работ, к расчету штрафа применен подпункт «б» пункта 8.3.1.2 контракта.

Заявленное требование в размере 182 132 руб. 76 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения ответчиком (подрядчиком) обязанности по предоставлению графика производства работ, поскольку сама обязанность для подрядчика не установлена ни законом (ГК РФ), ни контрактом от 09.06.2020 № 0122100005520000067_46810/1.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 182 132 руб. 76 коп. на основании пункта 4.4.18 контракта за невыполнение обязанности по содержанию и уборке объекта и прилегающей к нему территории, к расчету штрафа применен подпункт «б» пункта 8.3.1.2 контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.18. контракта подрядчик обязан осуществлять содержание и уборку объекта и прилегающей территории с соблюдением норм технической и пожарной безопасности, производственной санитарии, а также чистоту выезжающего автотранспорта и строительной техники. Обеспечить в процессе производства работ систематическую (не реже 1 раза в неделю) уборку объекта от строительного мусора.

В материалы дела истцом по встречному иску представлено письмо от 23.07.2020 с требованием очистки объекта Джамбула 2 от строительного мусора.

В доказательства направления, указанного письма представлен скан электронного письма с нечитаемым адресом электронной почты адресата и нечитаемой датой направления.

Других доказательств направления указанного письма в адрес ответчика по встречному иску в материалы дела истцом не представлено.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 25.07.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская», заказчик и ФИО3, исполнитель, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по уборке мусора с объекта заказчика: УТ МВД России по ДФО по адресу <...>, с последующей загрузкой в транспорт заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 26.07.2020 б/н.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что не согласен с требованием о взыскании штрафа за невыполнение обязанности по уборке территории, поскольку доказательством выполнения всех обязанностей подрядчика по контракту является акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 1, которым подтверждается приемка работ заказчиком без каких либо замечаний.

В силу статей 67, 68 АПК РФ судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение обязанности ответчиком, предусмотренной пунктом 4.4.18. контракта, письмо от 23.07.2020, скан электронного письма с нечитаемым адресом, договор возмездного оказания услуг от 25.07.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская», заказчик и ФИО3, акт сдачи-приемки услуг от 26.07.2020 б/н, так как не подтверждают факт неправомерных действий ответчика и не опровергают его доводы.

Доказательств неисполнения обязанностей ответчиком в виде отсутствия содержания и уборки объекта и территории, зафиксированное в виде акта либо иных уведомлений, претензий истцом по встречному иску не представлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройком» направлена претензия от 08.12.2020 о взыскании штрафов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в совокупности представленные истцом по встречному иску доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд не установил наличия правонарушений в действиях ответчика.

Исковое требование о взыскании штрафов в размере 364 265 руб. 52 коп., не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993 руб. 48 коп. за периоды с 01.01.2021 по 16.02.2021, которое не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика правонарушения в виде неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г.. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 62) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...> 334 руб. 17 коп., составляющих основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 16 334 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г.. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 62) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 163 руб.

Начислять неустойку с 11 марта 2021, исходя из основного долга 1 000 000 руб., в размере 1/300, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 935 руб., перечисленную платежным поручением от 20.01.2021 № 6.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая