Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А43-39662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 39662/2020

г. Нижний Новгород 12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021,

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2021,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-720), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО Торговая Компания «Комплект-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бор,

к ответчику: ООО «Строй Гласс Инвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСА 0436550 от 04.07.2008,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2021, диплом ВСГ 4951152 от 30.06.2011,

установил:

ООО Торговая Компания «Комплект-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Строй Гласс Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 04.12.2020 в сумме 1 654 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения спора представитель истца наставала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в свою очередь предъявленные требования отклонил, указал, что денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. перечислены истцом во исполнение действующего договора поставки. По мнению ответчика сроки поставки продукции в настоящее время не наступили, поскольку истец частично исполнил встречные обязательства по оплате товара.

Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему, поддержаны устно представителем в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании выставленного счета № 278 от 25.08.2020 истец платежным поручением № 100787 от 25.08.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. в счет будущей поставки продукции – блока оконного ПВХ в количестве 15,95 штук.

В нарушение принятых обязательств товар - блок оконный ПВХ в количестве 15,95 штук истцу поставлен не был.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.10.2020 № 170 с требованием возвратить уплаченные денежные средства, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретенияили сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 150 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 100787 от 25.08.2020 (л.д. 20).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документальных доказательств поставки продукции – блока оконного ПВХ в количестве 15,95 шт. в счет перечисленных денежных средств, равно как и возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно, обосновано и подлежит судом удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии между сторонами действующего договора поставки судом во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор поставки сторонами в материалы дела не представлен.

Счет на оплату № 278 от 25.08.2020, платежное поручение № 100787 от 25.08.2020 сами по себе не свидетельствуют о заключении договора на поставку и установку оконного блока ПВХ, а также не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление договорных отношений и их исполнение.

В данном случае платежный документ подтверждают лишь факт перечисления истцом денежных средств ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 04.12.2020 в сумме 1 654 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит судом удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020, заключенный между ООО Торговая Компания «Комплект-НН» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по разрешению вопроса перечисления ООО «Строй Гласс Инвест» денежных средств в сумме 150 000 руб. 00 коп., а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту от 08.12.2020 во исполнение принятых обязательств исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- устная консультация,

- правовая оценка имеющихся в наличии документов,

- сбор документов, необходимых для разрешения настоящего спора,

- подготовка, составление и отправка претензии в адрес должника,

- подача искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен в материалы дела расходный кассовый ордер № 3 от 15.10.2020 на сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа (искового заявления, уточнения иска и прочих), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги – составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 13 000 рублей.

Данная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Гласс Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу ООО Торговая Компания «Комплект-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. долга, 1 654 руб. 71 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 05.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, 13 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 5 550 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.