Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А68-12174/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-12174/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 16 марта 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования Славный (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пеней по Контракту №0366200035618000553-0042098-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУ «ФОК МО Славный» от 26.04.2018 за период с 24.09.2018 по 19.10.2018 в сумме 72 129 руб. 18 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Администрация муниципального образования Славный обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-Строй» о взыскании пеней по Контракту №0366200035618000553-0042098-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУ «ФОК МО Славный» от 26.04.2018 за период с 24.09.2018 по 19.10.2018 в сумме 72 129 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела суд установил следующее.

26.04.2018 между Администрацией МО Славный далее по тексту решения – Заказчик, Истец) и ООО «АСП-Строй» (далее по тексту решения – Подрядчик, Ответчик) заключен Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУ «ФОК МО Славный» №0366200035618000553-0042098-01 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МКУ «ФОК МО Славный», расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, пгт.Славный: ул.Центральная, д.2, в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение №1), утвержденной локальной сметой (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном Контрактом порядке (п.1.1 Контракта).

Сроки выполнения работ в течение 150 календарных дней с момента заключения Контракта (п.3.1 Контракта).

02.11.2018 Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ.

23.11.2018 Сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта. На момент расторжения Контракта работы выполнены на сумму 11 889 424,84 руб.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ Истец 25.10.2018 обратился к последнему с требованием об уплате неустойки (Претензия №01-05/3077).

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- на момент заключения Контракта доступ в здание был ограничен на основании решения Одоевского районного суда от 06.04.2018 г.;

- при производстве работ в Техническом задании и Сметной документации неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем, потребовалось дополнительное согласование выполняемых работ, что привело к увеличению сроков сдачи выполненных работ.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы(промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ч. 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1,2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение вызвано действиями кредитора.

Как следует из материалов дела, Отделом судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Постановлением от 06.04.2018 возбуждено Исполнительное производство №5958/18/71017-ИП на основании Решения Одоевского районного суда Тульской области от 06.04.2018 г., в соответствии с которым деятельность МКУ «ФОК МО Славный» приостановлена до момента устранения учреждением нарушений противопожарного законодательства.

Исполнительное производство окончено, а для должника отменены все установленные ограничения только 04.02.2019 г.

Таким образом, Подрядчик не считается просрочившим, поскольку Заказчик не мог совершить действий по предоставлению Объекта ввиду наличия судебного ограничения, следовательно, Ответчик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства по выполнению подрядных работ в установленные Контрактом сроки.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств по Контракту, что повлекло невозможность исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению подрядных работ в установленные Контрактом сроки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в связи с просрочкой кредитора.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Учитывая принятое решение, вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины не рассматривается, поскольку Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО Славный отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова