Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А43-7989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7989/2021


14 апреля 2022 года



Резолютивная часть объявлена 08.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.


при участии представителя

от Товарищества собственников жилья № 92:

ФИО1 (доверенность от 24.12.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Товарищества собственников жилья № 92


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу № А43-7989/2021


по иску Товарищества собственников жилья № 92

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию города Нижнего Новгорода в лице

администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Нижегородский водоканал" (ОГРН: <***>)

о взыскании 120 523 рублей 77 рублей


и у с т а н о в и л :


товарищество собственников жилья № 92 (далее - ТСЖ № 92) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 120 523 рублей 77 рублей убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, производство по делу № А43-7989/2021 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу № 43-31898/2020, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ № 92 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, убытки, понесенные при исполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу № А43-47814/2019, понесены в разные временные периоды и подтверждаются разными платежными документами, что является определяющим для рассмотрения настоящего спора; право выбора нарушенного права принадлежит истцу, в связи с увеличением понесенных убытков, истец обратился с отдельным иском в суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ТСЖ № 92 является организацией по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирных жилых домов № 3, 8, 9 по улице Красных Зорь Московского района города Нижнего Новгорода.

На наружном водопроводе проходящем между жилыми многоквартирными домами № 7 и № 9 по улице Красных зорь, в 15 метрах от дома № 9, 20.02.2017 произошла аварийная ситуация, в результате которой произошел разрыв трубы и началось подтопление близлежаших многоквартирных домов № 7 (ТСЖ № 63) и № 9 (ТСЖ № 92).

На основании заявки ТСЖ № 92 (гарантийное письмо от 20.02.2017) акционерное общество "Нижегородский водоканал" выполнило работы по устранению аварийной ситуации на водопроводной сети по адресу: <...>. Согласно утвержденной акционерным обществом "Нижегородский водоканал" калькуляции затрат стоимость работ составила 220 523 рубля 77 копеек, которые оплачены ТСЖ № 92 акционерному обществу "Нижегородский водоканал" по платежным поручениям № 419 от 06.10.2020, № 469 от 01.11.2020 и № 503 от 27.11.2020.

Полагая, что земельный участок, на котором расположена водопроводная труба, идущая к дому № 9 и в которой произошла аварийная ситуация является муниципальной собственностью, соответственно всю ответственность, включая затраты на ремонт трубы, проходящей по данному земельному участку, должна нести администрация Московского района города Нижнего Новгорода или муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, ТСЖ № 92 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ответчика убытков в сумме 100 000 рублей (дело № А43-31898/2020).

В рамках настоящего дела истец заявляет требование о взыскании 120 523 рублей 77 копеек убытков (220 523 рубля 77 копеек - 100 000 рублей). В обоснование настоящего иска ТСЖ № 92 ссылается на то, что в рамках дела № А43-31898/2020 им была заявлена только часть убытков по факту аварии 20.02.2017 (100 000 рублей) из 220 523 рублей 77 копеек, определенных на основании утвержденной акционерным обществом "Нижегородский водоканал" калькуляции затрат. Указанная сумма (100 000 рублей) и была взыскана с Администрации решением суда по делу №А43-31898/2020. Оставшаяся часть - 120 523 рубля 77 копеек в рамках дела № А43-31898/2020 не заявлялась и судом не рассматривалась.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, суды, прежде чем прекратить производство по делу, обязаны установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Сопоставив заявленный иск и иск, рассмотренный по делу № А43-31898/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их тождественности (совпадение сторон, предмета и основания иска).

При этом при рассмотрении дела № А43-31898/2020 ТСЖ № 92 не воспользовалось своими процессуальными правами и не увеличило первоначально заявленные регрессные исковые требования о взыскании убытков со 100 000 рублей до 220 523 рублей при том, что оплата 220 523 рубля произведены в период рассмотрения указанного спора - 06.10.2020, 01.11.2020 и 27.11.2020, в то время как резолютивная часть решения вынесена 18.02.2021. Таким образом, в рамках настоящего спора ТСЖ № 92 обращается с иском, тождественным иску по делу № А43-31898/2020, подкрепив его новым доказательством - платежным поручением № 503 от 27.11.2020, которое имело место и на момент рассмотрения указанного спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А43-31898/2020 истец вновь обратился в суд с тождественным иском, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе заявитель не привел.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными по делу судебными актами не является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А43-7989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья № 92 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын