Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А77-155/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-155/2019
20 марта 2019 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019г.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2019г.


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКТООЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 414032, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364016, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности.

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эктоойл» (далее по тексту – ООО «Эктоойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант» (далее по тексту – ООО ГТЭК «Гарант», ответчик) о взыскании 159 505 836 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки №12/17-46 от 20.12.2017г., договорную неустойку в размере 28 730 763 руб. 07 коп. за период 21.03.2018 по 06.02.2019 и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 589 149 рублей 44 копейки за период 21.03.2018 по 06.02.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 13.03.2019, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и доводам, приведенным ранее в ходе судебного разбирательства с учетом изменения требований в части взыскания основного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично, признавая сумму основного долга, представил письменное ходатайство об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как процент неустойки превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при явке сторон в судебное заседание, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, суд установил следующее.

20.12.2017г. между ООО «Эктоойл» (Поставщик) и ООО ГТЭК «Гарант» (Покупатель) заключен договор поставки №12/17-46, согласно с которым Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателю ГСМ (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, в предусмотренном п.3 Договора. Цена каждой соответствующей партии Товара является договорной и фиксируется Поставщиком в накладной на соответствующую поставку (п. 1.1 Договора).

Из дополнительного соглашения являющегося приложением, изложен в новой редакции пункт 3.1. Договора, оплата поставляемой продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 дней после подписания соответствующей накладной.

Как указывает истец в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований, истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 159 505 836 руб. 49 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД) и товарным накладным подписанными сторонами:

- товарная накладная №433 от 31.12.2017 на сумму 145 134 580 руб. 25 коп.;

- УПД №433 от 07.10.2018 на сумму 1 725 677руб. 57 коп.;

- УПД №413 от 07.10.2018 на сумму 1 725 677руб. 57 коп.;

- УПД №371 от 28.09.2018 на сумму 1 709 506 руб. 56 коп.;

- УПД №369 от 27.09.2018 на сумму 1 234 278руб. 15 коп.;

- УПД №367 от 23.09.2018 на сумму 1 716 436руб. 99 коп.;

- УПД №368 от 23.09.2018 на сумму 1 142 979руб. 17 коп.;

- УПД №252 от 09.07.2018 на сумму 1 166 448руб.;

- УПД №433 от 22.05.2018 на сумму 790 875 руб.;

- УПД №433 от 07.04.2018 на сумму 1 428 351 руб. 60 коп.;

- УПД №433 от 17.03.2018 на сумму 1 428 351руб. 60 коп. (л.д. 97-107)

Однако оплата ответчиком за оказанные услуги не произведена.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов за период 2018 г. подписанным обеими сторонами. (л.д. 89)

Претензия №153 от 03.01.2019, направлена истцом в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности.

20.01.2019 ООО ГТЭК «Гарант» направило в адрес ООО «Эктоойл» гарантийное письмо (исх. № 46), в котором указало, что оплату по Договору обязуется произвести в срок до 31.01.2019.

Ссылаясь на то, что в указанный в письме срок денежные средства на расчетный счет поставщика не поступили, ООО «Эктоойл» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать договорную неустойку в размере 28 730 763 руб. 07 коп. за период 21.03.2018 по 06.02.2019.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, устанавливающего, что покупатель несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств и уплачивает штрафную неустойку из расчета 1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет суммы неустойки произведен истцом судом проверен и признан допустимым. Ответчик в письменном ходатайстве заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, обосновав заявление явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушении обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить определенную договором и подлежащую уплате неустойку в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды в исключительных случаях могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для расчета неустойки по спорным обязательствам исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик ссылался на значительное превышение предусмотренной договором ставки пени ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки оплаты.

Между тем указанный довод не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика за период с 21.03.2018 по 06.02.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 149 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как было установлено судом, пунктом 5.2 договора, устанавливающего, что покупатель несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств и уплачивает штрафную неустойку из расчета 1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, поскольку неустойка предусмотрена договором, а договором поставки не предусмотрена возможность одновременного начисления неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 149 рублей 44 копейки отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКТООЙЛ» задолженность по договору поставки №12/17-46 от 20.12.2017 в размере 159 505 836 рублей 49 копеек и договорную неустойку в размере 28 730 763 рублей 07 копеек, а всего 188 236 599 рублей 56 копеек.

2. В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКТООЙЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.Н-А. Ташухаджиев