Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А56-18826/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18826/2024
30 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Продстар-Торговый Дом»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продстар-Торговый Дом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 51 312 руб. 18 коп. задолженности, 13 084 руб. 61 коп. неустойки за период с 31.12.2023 по 19.02.2024 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик не извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Определением от 24.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым Общество просило взыскать с ответчика 18 197 руб. неустойки по договору поставки от 02.07.2021 №39584 за период с 31.12.2023 по 24.03.2024.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  02.07.2021 между ООО «Продстар - Торговый Дом» (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки №39584, по которому поставщик обязался поставить и передать покупателю товар, а покупатель обязался оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар, что  подтверждается подписанными представителями сторон товарными накладными: № Т00977540 (16.12.23); № Т00977679 (16.12.23); № 100977683 (16.12.23); № 100977718 (16.12.23); № 100978062 (16.12.23); № Т00978079 (16.12.23); № Т00978118 (16.12.23); № 100978202 (16.12.23).

Претензий по количеству, комплектности и качеству поставленного товара со стороны Предпринимателя после приемки товара не заявлялось.

Пунктом 4.1 договора предусматривается обязанность покупателя оплатить товар в течение 14 (четырнадцати) календарный дней с момента поставки товара. Последний день оплаты за поставленный товар по товарным накладным: № 100977540 (16.12.23); № Т00977679 (16.12.23); № Т00977683 (16.12.23); № Т00977718 (16.12.23); № Т00978062 (16.12.23); № Т00978079 (16.12.23); № Т00978118 (16.12.23); № Т00978202 (16.12.23) - 30.12.2023 (задолженность по ним составила 51 312 руб. 18 коп.).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленных истцом товаров надлежащим образом не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования споров 05.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №№05/2024_ЮС от 30.01.2024, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами и Предпринимателем не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора за нарушение установленных договором сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету истца неустойка по договору поставки от 02.07.2021 № 39584 за период с 31.12.2023 по 24.03.2024 составляет 18 197 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку задолженность погашена ответчиком после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продстар-Торговый Дом» (ИНН <***>) 18 197 руб. неустойки по договору поставки от 02.07.2021 №39584 за период с 31.12.2023 по 24.03.2024, а также 2576 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.