Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-178980/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178980/17-29-1688
город Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1688)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВЫМПЕЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.03.2016)

о взыскании денежных средств в размере 571 259,80 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 321 000 руб., неустойки в размере 249 310 руб., процентов в размере 949,80 руб., а также госпошлины в размере 14 425 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 23.10.2017 г. № 97

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВЫМПЕЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2002) (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.03.2016) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 571 259,80 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 321 000 руб., неустойки в размере 249 310 руб., процентов в размере 949,80 руб., а также госпошлины в размере 14 425 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору поставки от 21.11.16г. №213/16 по возврату суммы неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВЫМПЕЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-178980/17 (л.д.1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 08 ноября 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.11.2016г. №31604283147, между ПАО «МАК «Вымпел» (Заказчик) и ООО «Строительные системы» (Поставщик) был заключен договор от 21.11.2016 №213/16 на поставку и монтаж корпуса обсерватории.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязан осуществить изготовление, поставку, монтаж оборудования по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик осуществляет поставку и монтаж оборудования в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения аванса по Договору. Моментом получения аванса по Договору считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В соответствии с условиями Договора, Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 321 000 рублей, что подтверждается платежным получением №3426 от 12.12.2016 г. Претензий к Заказчику нет.

Вместе с тем, Поставщик своих обязательств по Договору не исполнил. Поставку и монтаж не осуществил.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке Истцом письмом исх. №210/252 от 26.06.17г.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, товар не поставлен, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств поставки товара в полном объеме в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 321 000 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 321 000 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949,80 руб. за период с 03.09.17 по 15.09.17г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949,80 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки, а также срока монтажа оборудования, Заказчик вправе потребовать с Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составила 249 310 руб. за период с 13.01.17г. по 02.09.17г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 249 310 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВЫМПЕЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2002).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.03.2016) сумму долга в размере 321 000 (триста двадцать одна тысяча руб.), сумму неустойки в размере 249 310 (Двести сорок девять тысяч триста десять руб.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949,80 (девятьсот сорок девять руб. 80 коп.), а также сумму госпошлины в размере 14 425 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять руб.) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВЫМПЕЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2002).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева