Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А46-21049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21049/2021
14 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения вынесена 27 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива - 2011» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 158 031,28 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро автоматики» (далее – АО «ЦКБА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива - 2011» (далее – ООО «Альтернатива - 2011», ответчик) о взыскании неустойки в размере 158 031,28 руб.

Определением суда от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-21049/2021. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

27.01.2022 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

05.11.2019 между АО «ЦКБА» (заказчик) и ООО «Альтернатива - 2011» (подрядчик) был заключен договор подряда №8778/47, согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта склада 9 производственного корпуса 3 по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость и объем работ по договору определяется сторонами в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 363 500 руб., в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ – общий срок проведения работ 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Подрядчик вправе досрочно выполнить работу (п. 4.1 Договора).

В обоснование поданного заявления истец указал, что выполнение работ подрядчик было произведено с нарушением сроков (12.03.2020), что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом в адрес подрядчика были направлены претензии, содержащие требования об оплате настойки по договору, в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 476 062, 56 руб.


Письмом № 33 от 01.06.2020 подрядчик признал неустойку, выставленную в его адрес заказчиком и просил рассмотреть возможность сокращения пени по договору подряда № 8778/47 от 05.11.2019 года до суммы 238 031, 28 руб., а также рассмотреть возможность оплаты неустойки по графику.

Письмом № 49/6184, подрядчик указал, что не возражает уменьшить пени по договору подряда №8778/47 от 05.11.2019 до 238 031, 28 руб., а также ее оплаты, согласно графика с 31.08.2020 года до 31.12.2020 года, разделив данную сумму на 5 месяцев по 47 606,25 рублей.

После чего, ООО СТК «Альтернатива-2011» произвело выплаты АО «ЦКБ А»: 20 000 рублей (п/п № 85 от 27.08.2020 года); 40 000 рублей (п/п № 103 от 10.11.2020 года).

В письме № 57 от 15.10.2020 ООО СТК «Альтернатива-2011» указало на задержку оплаты задолженности согласно приложению №1 к исх. 33 от года и просило рассмотреть возможность продления срока по погашению задолженности пени по договору подряда №8778/47 от 05.11.2019 года по предложенному ответчиком новому графику с 15.11.2020 до 15.03.2021. Также ООО СТК «Альтернатива-2011» обязалось и гарантировало оплату задолженности.

01.02.2021 ООО СТК «Альтернатива-2011» произвело выплату АО «ЦКБА» в размере 20 000 рублей (п/п № 9 от 01.02.2021 года).

Истец отметил, что иных платежей по уплате долга от ответчика не поступало,

Ссылаясь на наличие задолженности по пени в размере 158 031, 28 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования АО «ЦКБА» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае предъявление истцом требований о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 40% от стоимости работ.

По расчету истца размер неустойки подлежащий взысканию составил 158 031,28 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, учитывая наличие доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ, суд признает требования истца обоснованным и подлежащии удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива - 2011» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору подряда № 8778/47 от 05.11.2019 в размере 158 031,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741,00 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман