Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А55-39167/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54382/2019

Дело № А55-39167/2018
г. Казань
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Халиуллина Р.И. (доверенность от 09.01.2019),

ответчика – Белова М.И. (доверенность от 17.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу № А55-39167/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к закрытому акционерному обществу «Нефтефлот», третьи лица - Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр», закрытое акционерное общество Судоходная компания «БашВолготанкер», открытое акционерное общество «Волготанкер», акционерное общество «Волготанкер», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтефлот» (далее – ответчик, ЗАО «Нефтефлот») о взыскании убытков в размере 1 217 333,55 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на доказанность материалами дела причинения убытков по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «СК «БашВолготанкер» (фрахтователь, страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования, был выдан Полис страхования средств водного транспорта от 30.12.2016 № 0010122-0688247/16ВДТР, согласно которому на страхование было передано судно «Волгонефть 250» (пункт 22 Приложения № 1 к Полису), объект страхования - имущественные интересы, связанные с торговым мореплаванием, судоходством на ВВП, страховой риск - повреждение судна (пункт 4.1 Полиса), срок страхования с 31.12.2016 по 31.12.2017 (пункт 10 Полиса), предусмотрена франшиза 15 % от суммы расходов по устранению повреждении машин, механизмов и оборудования судна по каждому страховому случаю, но в любом случае не менее, чем эквивалент 2 000 долларов США по каждому страховому случаю (пункт 9 Полиса).

Дополнительным страховым случаем является возникновение непредвиденных расходов (убытков) вследствие потери фрахта в период аварийного простоя судна по причине повреждения и/или поломки застрахованного судна, при чем за первые 4 суток простоя страховое возмещение не выплачивается (пункт 9 Полиса - франшиза).

ЗАО «СК «БашВолготанкер» обратилось к истцу по событию, имеющему признаки страхового случая, а именно 11.05.2017 танкер «Волгонефть - 250» выполнял рейс из порта «Нагаевский рейд» в порт Кавказ. На 1387 км реки Волга (Куйбышевское водохранилище), в 07 час. 30 мин обнаружена трещина в рабочей шейке промежуточного вала валовой линии правого борта; 07 час. 55 мин. получено распоряжение следовать в Затон им. Куйбышева на левом ГД; 09 час. 20 мин. ошвартовались у причала РБФ Затон им. Куйбышева для проведения ремонтных работ.

В обоснование заявленного требования, истец указал, что согласно сюрвейерскому отчету ООО «Маринекс-АйТиЭс» от 12.02.2018 № CR77/081/17 обрыв/поломка промежуточного вала, произошел в результате образования и развития горячей трещины наплавки вала.

Причиной появления горячей трещины наплавки, послужили дефекты наплавки, выполненной в период межнавигационного ремонта 2014 - 2015 годов на ЗАО «Нефтефлот».

В период с 11.05.2017 по 16.05.2017 был произведен ремонт правого валопровода в ЗАО «Ремонтная база флота имени Куйбышева» в рамках договора № 24-17 на навигационно-техническое обслуживание флота от 03.05.2017 по договору-заявке № 1 на ремонт т/х «Волгонефть - 250» от 11.05.2017.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Маринекс-АйТиЭс» от 12.02.2018 № CR77/081/17 расходы страхователя, связанные с ремонтом судна, составляют 1 161 590,53 руб., связанные с потерей фрахта – 4000 USD.

Истцом по указанному страховому случаю возмещено 1 217 333,55 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2018 № 68767 и № 68807.

ООО «СК «Согласие» 12.09.2018 обратилось к ЗАО «Нефтефлот» с претензией № 189625/17-17-1, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 384, 387, 724, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд указал, что все исследования носят вероятностный характер, доказательств того, какие именно действия при проведении ремонта находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также в чем именно заключается вина ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ответчик на предмет определения причин возникновения дефекта ни судовладельцем, ни страховщиком не приглашался, а о возникшей неисправности узнал лишь из досудебной претензии истца.

Более того, суд первой инстанции на основании заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы истца о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что гарантийный период на выполненные ответчиком работы по ремонту судна закончился 02.11.2015.

В течение гарантийного срока заказчик претензий относительно качества работ не предъявлял. О наличии поломки судовладелец ответчика не уведомлял. Первое уведомление об указанной поломке поступило ответчику вместе с претензионным письмом от истца 01.10.2018.

Право требования, связанное с ненадлежащим качеством работы, перешло к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из договора подряда.

С учетом характера взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком, к требованиям заказчика (и его правопреемников) в связи с недостатками качества выполненных работ подлежит применению специальный срок исковой давности, закрепленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что поломка танкера произошла и обнаружена заказчиком 11.05.2017, а с иском в суд ОО «СК «Согласие» обратилось 19.12.2018, о чем свидетельствует штамп на конверте об отправке заявления в суд, с претензионным письмом истец обратился к ответчику 12.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А55-39167/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Н.Н. Королёва


И.Р. Нагимуллин