Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А56-67175/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67175/2021
16 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СКАЛА-КАРЕЛИЯ"

ответчик: ООО "МОНБЛАН"

о взыскании 3679 109,60 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 08.11.2021

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 11.11.2021

установил:

Истец - ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СКАЛА-КАРЕЛИЯ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "МОНБЛАН" о взыскании 3 621 000,00 руб. задолженности, 58 109,60 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2021 по 14.07.2021, всего 3 679 109,60 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 621 000,00 руб. начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 13.07.2020 между ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СКАЛА-КАРЕЛИЯ» (покупатель) и ООО «МОНБЛАН» (поставщик) заключен договор поставки № Р/0120 от 13.07.2020 (договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в спецификациях.

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара осуществляется в соответствии со спецификацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 30 % предоплаты, 20 % перед отгрузкой оборудования с завода изготовителя, оставшуюся часть 50 % в виде продукции.

В период действия договора поставки истец и ответчик подписали четыре спецификации.

По спецификации № 1 от 13.07.2020 в нарушение принятых на себя обязательств оплаченный станок мостовой, гидравлический для распиловки блоков из гранита LMDQ-1600, в комплекте пила с напайкой 1600 мм стоимостью 1 698 000,00 руб. поставщик покупателю не поставил.

По спецификации № 2 от 03.09.2020 оборудование поставлено покупателю 11.02.2021.

По спецификации № 3 от 21.09.2020 оплаченный стол гидравлический, поворотный на 90 градусов для мостового станка QSQJ-1600 (в комплекте гидростанция) стоимостью 305 000,00 руб. поставщик покупателю не поставил.

По спецификации № 4 от 18.11.2020 оплаченный станок мостовой окантовочный PLC-600 QSQJ-600; в комплекте пила на 600 мм, стол гидравлический вращающийся на 90 градусов и подъёмом на 85 градусов стоимостью 1 618 000,00 руб. покупателю не поставил.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки письмом № 437, 438, 439 от 18.03.2021 г. истцом заявлено о расторжении договора поставки, а также заявлено требование (претензия) о возврате денежных средств, оплаченных за не поставленное оборудование.

До настоящего времени требование (претензия) о возврате денежных средств оставлено без ответа и удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая прекращение договорных правоотношений по поставке оборудования, денежные средства в сумме 3 621 000,00 руб., оплаченные за не поставленный товар, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 19.03.2021 г. по 14.07.2021 г. составляют 58 109,60 руб.

Начисление процентов обоснованно произведено с 19.03.2021 г., то есть с даты, следующий за датой расторжения договора поставки.

Ответчик считает требования Истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из условий Договора, раздел 3, п.3.1, 3.2, условия поставки определяются в спецификации. В которой стороны согласовали, что поставка осуществляется после полной оплаты, при этом часть оплаты осуществляется покупателем в виде поставки продукции согласно Приложению № 2 к Договору.

13.07.2020 года стороны согласовали Спецификацию № 1 на общую сумму 6 871 140 рублей

Учитывая, что условия в спецификации согласованы такие, что поставка осуществляется после полной оплаты, на счет Ответчика должны были поступить денежные средства в размере 3 435 570 рублей, а также должна состоятся отгрузка товара на сумму 3 435 570 рублей, при этом как видно из расчета имеется недопоставка на сумму 1 783 106,00 руб. и недоплата в размере 1 102 090,00 руб.

Стороны 03.09.2020 согласовали Спецификацию № 2 на сумму 2 160 000,00 руб. 21.09.20 года стороны согласовали Спецификацию № 3 на сумму 305 000,00 руб.

Спецификациям должно быть оплачено денежных средств 1 232 500 рублей, а товаров должно быть отгружено на 1 232 500, таким образом, по денежным средствам переплата в размере: 1 649 882 рублей, а по товарам идет недопоставка в размере 318 760,00 руб.

Поставка товара на сумму 763 700,00 руб., таким образом, учитывая, что по спецификации № 4 должно поступить денежных средств на сумму 809 000,00 руб. и поставлено товаров на такую же сумму, то недоплата составляет 323 600 рублей, а недопоставка в размере 45 300,00 руб.

Стороны 08.12.2020 заключили еще один договор поставки № ПЛ-0820 по которому также была произведена частичная оплата, общая сумма полученных денежных средств составляет 2 469 307,40 руб., однако Истец в своем исковом заявлении засчитал указанные денежные средства в оплату Договора поставки №Р/0120 от 13.07.2020.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств по оплате оборудования и по поставке товаров в счет частичной оплаты оборудования.

Действительно, условиями договора был предусмотрен указанный ответчиком порядок расчетов, однако на момент рассмотрения дела договор расторгнут истцом уведомлениями от 18.03.2021, при этом ответчиком не было заявлено каких-либо возражений ни по получении данного уведомления, ни в процессе слушания дела, равно как до подачи иска в суд ответчиком не заявлялись требования истцу об оплате и поставке продукции.

В условиях, когда действие договора прекращено, на стороне истца отсутствуют обязательства по исполнению его условий как в части оплаты, так и в части встречной поставки товара.

При этом ответчик не отрицал, что с его стороны поставлено оборудования на сумму меньшую, чем получено денежных средств в качестве оплаты.

С момента расторжения договора основания для пользования этими денежными средствами у ответчика отпали, ввиду чего они подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В процессе рассмотрения расчетов сторон установлено, что всего ответчиком было поставлено оборудования на сумму 7 333 140 руб. При этом истцом поставлено товаров на сумму 3 329 904 руб., уплачено, согласно расчетам истца, 5 691 270 руб. денежных средств.

Суд полагает обоснованным возражение ответчика, что сумма 1 239 307,4 руб., уплаченная истцом за другое лицо и по другому договору № ПЛ-0820 от 08.12.2020, не подлежит отнесению к оплатам по договору № Р/0120 от 13.07.2020. Произвольное одностороннее изменение назначения платежа плательщиком после того как получателем денежные средства учтены в счет другого обязательства, является недопустимым.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

При объявлении резолютивной части решения были допущены арифметические ошибки в части указания взысканных сумм. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "МОНБЛАН" (ОГРН <***>) в пользу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СКАЛА-КАРЕЛИЯ" (ОГРН <***>) 2 381 692,60 руб. задолженности, 38 188,63 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.03.2021 по 14.07.2021, всего 2 419 881,23 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 2 381 692,60 руб. за период с 15.07.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также 27 227,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.