Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-105319/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105319/2023
09 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОТЗВУК" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 10, литер А, помещ. 121-н, комната 5, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "ФАРТО" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский <...> литер А, помещ. 48-н, ком. 5, 7, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 05.10.2023

ФИО2, приказ, паспорт

- от ответчика: ФИО3, дов. от 02.02.2024

ФИО4, дов. от 02.02.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТЗВУК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ФАРТО" (далее – ответчик) 8 032 880 руб. неотработанного аванса по договору от 23.01.2023 № ДП-23012023; 448 243 руб. неустойки за период с 21.02.2023 по 28.02.2023; 360 914,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВЕК». Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ООО «АВЕК» по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 23.01.2023 № ДП-23012023 на поставку товара согласно Спецификациям к договору.

Товар поставлялся партиями.

Партией товара считается количество товара, поставляемое по одному транспортному документу (транспортная, товарно-транспортная, железнодорожная накладная или иной документ, подтверждающий факт перевозки товара) (пункт 2.3 ).

При поставке товара ответчик обязался предоставить истцу счет-фактуру, товарную накладную (или УПД) в двух экземплярах, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, сертификаты продукции, паспорт и иные документы, предусмотренные для вида поставляемого товара (пункт 3.1.5).

Согласно приложению № 1 к договору Ответчик обязался до 20 февраля 2023 года поставить по адресу: <...> следующий товар:

- спиральный барьер безопасности «Егоза» диаметр витка 900 мм, 10 метров в бухте, 4,2 в 1 п.м, 5 соед. по окружности, АКЛ, оцинкованная сталистая (ТУ 1211-015-49 144638-2011) в количестве 80 000 п.м по цене 280 рублей 15 копеек за 1 п.м, в том числе НДС 20%.

Общая стоимость товара согласно приложение № 1 к договору составила 22 412 160 руб.

Предоплата в размере 50% от общей суммы по данной Спецификации в размере 11 206 080 руб. была перечислена ответчику платежным поручением от 24.01.2023 № 92.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец письмом от 28.02.2023 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить предоплату.

Денежные средства были возвращены ответчиком частично – в размере 3 173 200 руб. (платежные поручения от 15.03.2023 № 57 и от 11.04.2023 № 80).

За нарушение срока поставки товара, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 5.4 договора неустойку, размер которой за период с 21.02.2023 по 28.02.2023 составил 448 243,20 руб., а за нарушение срока возврата аванса – проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 914,10 руб. за период с 01.03.2023 по 05.09.2023.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса в размере 11 206 080 руб. руб., а также частичный возврат аванса в сумме 3 173 200 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также судом установлена частичная поставка ответчиком товара истцу, что подтверждается представленными в дело товарной накладной № 7 от 14.02.2023 на сумму 2 801 520 руб. и счетом-фактурой № 7 от 14.02.2023; товарной накладной № 8 от 21.02.2023 на сумму 2 801 520 руб. и счетом-фактурой № 8 от 21.02.2023.

Для исполнения спорного договора, ответчиком был заключен договор поставки № 01/23 от 07.02.2023 с компанией ООО «АВЕК» на поставку соответствующего объёма товара – АКЛ СББ «Егоза» в количестве 20 000 п.м., с доставкой товара по адресу: <...>.

Соответствующий договор, заявка на перевозку и товарные накладные с компанией представлены в материалы дела.

Представленные ответчиком товарные накладные № 7 и № 8, истцом не подписаны, однако, исходя из предмета спора, с учетом представленных в материалы дела документов, а также позиции самого истца, сам факт поставки этого товара подтверждается.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Несмотря на то, что товарная накладная является основным первичным документом, которым подтверждается факт поставки товара, судебной практикой неоднократно признается, что она не является единственно возможным доказательством факта поставки.

Такими доказательствами могут являться счета-фактуры № 7 от 14.02.2023 и № 8 от 21.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом. Счет-фактура признается судами как надлежащее доказательство по поставке.

В рассматриваемом случае, истец получил указанные счета-фактуры, и принял сумму налога к вычету, что подтверждается представленным ответчиком требованием МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу № 17708 о представлении пояснений от 22.05.2023, а также позицией самого истца по заявлению от 15.02.2024, в котором последний прямо указывает, что им была подана налоговая декларация на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, согласно которой он предъявил к вычету сумму налога по указанным счетам-фактурам в общей сумме 933 840 руб. Данные действия истца указывают на то, что товар на сумму 5 603 040 руб. был поставлен ответчиком и принят истцом.

Суд также принимает во внимание письма истца №485-06/02-23 от 28.02.2023 и № 501-06/03-23 от 20.03.2023, в которых истец указывает, что ответчик поставил ему товар - 20 000 п.м., а подлежащая возврату сумма аванса составляет 5 603 040 руб., которая могла получиться только при совершении разности между выплаченным авансом и произведенной поставкой, еще без учета возврата ответчиком денежных средств.

Акт сверки взаиморасчетов от 17.04.2023, подписанный между сторонами, сам по себе хоть и не является доказательством поставки товара, с учетом уже представленных документов и обстоятельств дела, также свидетельствует о том, что частичная поставка товара со стороны ответчика была произведена.

Доводы истца о том, что ему не были представлены оригиналы документов по поставке, в связи с чем заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 032 880,00 руб., являются несостоятельными, т.к. отсутствие актов, товарных накладных, составление которых предусмотрено договором, при наличии достаточных доказательств факта надлежащего исполнения обязательства, совершения поставки, не может рассматриваться как формальное основание для отказа заказчика (покупателя) от оплаты.

Закон связывает возникновение обязанности оплатить исполнение с фактом его предоставления кредитору, а не с составлением документов о приемке такого исполнения (например, постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 №5150/12, постановления ФАС Уральского округа от 09.12.2013 № Ф09-11711/13). Поэтому отсутствие документов, подтверждающих приемку исполнения, не означает, что стороны не могут ссылаться на другие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение, хотя бы закон или договор предписывал необходимость составления соответствующих документов.

Предметом иска по настоящему делу, а именно конкретным материально-правовым требованием истца к ответчику, является взыскание суммы неосновательного обогащения, вопрос о предоставлении каких-либо документов в предмет иска не входит.

На основании изложенного, учитывая сумму предварительной оплаты, факт частичной поставки товара и возвращение части денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 429 840 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков поставки товара, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

С учетом частичной поставки товара, суд принял контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки за период с 21.02.2023 по 28.02.2023 составляет 266 144,40 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате аванса, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

С учетом частичной поставки товара, суд также принял контррасчет ответчика, согласно которому размер процентов за период с 01.03.2023 по 05.09.2023 составил 122 643,69 руб.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "ФАРТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТЗВУК" 2 429 840 руб. неосновательного обогащения; 266 144,40 руб. неустойки за период с 21.02.2023 по 28.02.2023; 122 643,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 05.09.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (2 429 840 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 06.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 21 425 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Стрельчук У.В.