Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А27-6714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6714/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» на решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-6714/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный район), д. 18, офис 17, ОГРН 1144217002643, ИНН 4217161995) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Бардина (Центральный район), 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» - Феденев А.Е. по доверенности от 01.04.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Калязимова А.В. по доверенности от 24.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2017 № 5634о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной Обществом 09.06.2017, Инспекцией составлен акт и принято решение от 14.11.2017 № 5634 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере523 220,34 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 19.01.2018 № 13 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Региональная строительная компания» (далее – Контрагент) по договорам строительного субподряда в рамках заключенных заявителем договоров с генеральным подрядчиком ООО «КузбассСтройМонтаж» (далее – заказчик).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом по взаимоотношениям с Контрагентом представлены договоры субподряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Судами установлено, что Контрагент состоит на налоговом учете вг. Новокузнецке, по юридическому адресу не находится; основной вид деятельности - разборка и снос зданий, расчистка строительных участков; имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют; справки по форме № 2-НДФЛ за 2016 год представлялись на 5 человек; налог за3 квартал 2016 года заявлен в незначительном размере; учредителем (руководителем) Контрагента числился Худолеев М.А.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальной хозяйственной операции (сделки) налогоплательщика с Контрагентом, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды исходили, в том числе из следующих обстоятельств:

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам Контрагента показал отсутствие платежей, необходимых и характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств носит транзитный характер; денежные средства, поступившие на расчетный счет Контрагента, в течение 1-3 дней обналичивались Худолеевым М.А.;

- руководитель Контрагента Худолеев М.А., допрошенный Инспекцией в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, в своих показаниях подтвердил взаимодействие с Неудахиным В.Н. (руководитель Общества), представителями заказчика, но не смог дать конкретных ответов по существу заключения договоров, объектам, обстоятельствах инструктажа, пропусков на объекты, используемым материалам в отношении работ, выполненных для заявителя; пояснил, что непосредственное руководство на порученном участке работ осуществлял бригадир, фамилию которого точно вспомнить не может; в бригаде былодо 20 человек, которых также назвать не может; заработная плата им выплачивалась наличными, вопросам оформления трудовых отношений значения не придавали; кто конкретно и как набирал рабочих, не пояснил; в отношении ООО «Эксперт» пояснил, что свои услуги предложили некие люди, привезли документы данной организации;

- допрошенный в судебном заседании работник заказчика Орлов Е.Н. пояснил, что с Худолеевым М.А. и Неудахиным В.Н. познакомился на объекте перед началом работ и в дальнейшем взаимодействовал с ними; осуществлял общий контроль над работой всех субподрядчиков на объекте; ответственность за инструктаж работников контрагентов по технике безопасности не нес.

Относительно доводов Общества о необоснованном исследовании судами обстоятельств взаимодействия с ООО «Эксперт».

Действительно, судами было установлено, что Контрагент иООО «Эксперт» являются взаимозависимыми лицами: они использовали один и тот же IP-адрес для проведения операций по расчетным счетам в4 квартале 2016 года; руководителем Контрагента в период с 27.12.2016 по 07.06.2017 являлся Петречук В.П., который в 2016 году получил доход в ООО «Эксперт», Долгов Н.Е. значится директором Контрагента с 08.06.2017, он же с 27.01.2017 назначен ликвидатором ООО «Эксперт»; ООО «Эксперт» не имеет необходимых трудовых и материальных ресурсов, соответствующие работы ни у кого не приобретало; поступающие к нему денежные средства обналичивало через формального руководителя. В материалы дела также представлены экспертные заключения, согласно которым, в том числе подписи в договорах субподряда от 08.08.2016,от 10.08.2018 от имени Худолеева М.А. (Контрагент) и в договорахот 10.08.2016, от 05.09.2016 от имени Сеногноевой А.Г. (ООО «Эксперт») выполнены не ими, а другими лицами (л.д. 57-73 том 4).

При этом с ООО «Эксперт» договор субподряда оформлен в августе 2016 года, то есть в проверенном периоде.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ дал оценку доводам Инспекции, что в следующем (четвертом) квартале 2016 года Общество работало одновременно как с Контрагентом, так и с ООО «Эксперт», при отсутствии должной осмотрительности и реальных хозяйственных отношений с обоими. Оценка судами доводов налогового органа относительно выявленной им на протяжении нескольких налоговых периодов последовательности действий налогоплательщика по оформлению договоров с взаимозависимыми «проблемными» организациями не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть подтверждена наличием результатов оказанных услуг, принятием спорных работ основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Суд округа отклоняет доводы Общества со ссылками на табеля учетного времени, расчетные ведомости, расчет трудозатрат, поскольку налоговый орган не настаивал на доводе о выполнении спорных работ собственными силами заявителя, указывая, что работы приняты в отсутствие реальных отношений именно с заявленным Контрагентом.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о реальности сделок, о деловой репутации Контрагента и ООО «Эксперт», что Контрагент имел право привлекать субподрядные организации, о движении денежных средств по расчетным счетам) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о формальном составлении спорных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6714/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Кокшаров



И.В. Перминова