Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А81-7262/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7262/2020
г. Салехард
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафроновой Любови Николаевны (ИНН: 890201709533, ОГРН: 308890123200036) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 8902003269, ОГРН: 1028900556519) о взыскании 247 565 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №81/ТО/1/ от 01.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ответчик, ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору перевозки груза № 73 от 13.12.2019 в размере 237 094 рублей 00 копеек и неустойки в размере 10 471 рубля 65 копеек за период с 23.01.2020 по 31.08.2020.

Определением суда от 21 октября 2020 года рассмотрение дела назначено на 02 декабря 2020 года.

Судебное заседание проведено при участии представителя ответчика, без участия представителя истца.

До начала судебного заедания от истца поступили возражения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве, просил в иске отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 04 декабря 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО (грузоотправитель) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор № 73 от 19.12.2019 (далее - договор) по условиям которого перевозчик обязался с помощью собственных транспортных средств доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункты назначения и выдать его управомоченным на получение груза лицам, а грузоотправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость перевозки была установлена в размере 253 000 рублей.

Согласно п. 3.5 Договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 30% - до передачи груза, оставшуюся сумму в течение 30 дней с момента подписания акта об оказанных услугах и после прибытия грузобагажа в пункты назначения.

Как указывает истец, обязательства по перевозке и передаче груза грузополучателям были исполнены, однако ответчик оплату не произвёл, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию.

В ответе на претензию ответчик указал, что при перевозке была испорчена часть груза, в связи с чем, причинён ущерб на сумму 15 906,00 руб., таким образом, ответчик просил уплатить указанную сумму.

В ответном письме истец признал ущерб в сумме 15 906,00 руб., в связи с чем, просил уплатить стоимость оказанных услуг в размере 237 094,00 руб. за вычетом суммы ущерба (253 000,00 – 15 906,00).

Поскольку скорректированная стоимость услуг перевозки в размере 237 094,00 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 22 сентября 2020 года между сторонами было заключено соглашение о частичном исполнении обязательств по договору № 73 от 19.12.2019 на сумму 237 094,00 руб., за вычетом 15 906,00 руб. Акт оказанных услуг был получен по электронной почте 22.09.2020, 25.09.2020 была произведена оплата в размере 237 094,00 руб. по платёжному поручению № 816328. Таким образом, ответчик полагает, что оплата была произведена в установленный договором срок после получения акта об оказанных услугах.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Оказание услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела.

22 сентября 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 73 от 19.12.2019, в котором установили стоимость фактически оказанных услуг в размере 237 094,00 руб., а также, что обязательства перевозчика перед грузоотправителем на сумму 15 906,00 руб. по взаимному согласию выполняться не будут.

После заключения дополнительного соглашения и, получения акта об оказанных услугах, ответчик произвёл оплату на сумму 237 094,00 руб. по платёжному поручению № 816328 от 25.09.2020, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2.1 Договора, в случае, если Грузоотправитель нарушит сроки оплаты, последний уплачивает перевозчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены Договора за каждый день просрочки, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств Грузоотправителем.

По уточнённому расчёту истца, неустойка за просрочку оплаты услуг по договору составила 9 169,61 руб. за период с 23.01.2020 по 21.10.2020.

Проверив уточнённый расчёт истца, суд находит его необоснованным.

Как указывалось ранее, согласно п. 3.5 Договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 30% до передачи груза, оставшуюся сумму в течение 30 дней с момента подписания акта об оказанных услугах и после прибытия грузобагажа в пункты назначения.

При буквальном толковании условия пункта 3.5 договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что оплата производится после фактической отгрузки товара в пунктах назначения в течение 30 дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Таким образом, оплата по договору производится на основании акта об оказанных услугах.

Как следует из материалов дела, после фактической перевозки и отгрузки груза грузополучателям истец акт об оказанных услугах в адрес ответчика не направлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик необоснованно уклонился от подписания акта оказанных услуг, истец не представил.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты (ст. 9, 70 АПК РФ).

Между тем, суд отмечает, что после приёмки товара и выявления недостатков на сумму 15 906,00 руб., истец письмом исх. № 6 от 02.07.2020 согласился уменьшить стоимость услуг, за вычетом установленных недостатков, и просил произвести оплату в размере 237 094,00 руб. в срок до 15.07.2020. указанное письмо получено ответчиком 30.07.2020, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 83).

При этом в отзыве ответчиком указывается, что в приложении к данному письму от 02.07.2020 истцом направлялся для подписания акт об оказанных услугах.

Разногласия по ассортименту, количеству и стоимости поставленного товара были разрешены еще в начале июля 2020 года, однако согласования и оплата произведена только 25 сентября 2020 года после обращения истца в суд, при этом, обоснований невозможности произвести все согласования в июле 2020 года стороны не представили.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае просрочка оплаты произошла по вине обеих сторон, поскольку истец не направил своевременно акт оказанных услуг ответчика, а ответчик длительное время согласовывал изменения условий договора.

Таким образом, суд полагает, что оплата должна была быть произведена 02.08.2020, по истечении 30 дней с 03.07.2020, (с даты получения письма от истца № 6 от 02.07.2020 с приложением акта). 30 дней, с учётом положения статьи 191 ГК РФ, истекают 02.08.2020, соответственно, просрочка начнёт исчисляться с 03.08.2020 по 25.09.2020 (54 дня) - дата фактической оплаты.

По расчёту суда неустойка составила 1813 руб. 77 коп. за период с 03.08.2020 по 25.09.2020: (237 094,00 х 54 х 1/300 х 4,25% = 1813,77 руб.).

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1813 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов, между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 20/08/20 от 20.08.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика по взысканию задолженности с ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, в том числе, оказать услуги консультирования, сформировать комплект документов для подготовки искового заявления, подготовить и направить исковое заявление в суд, а также своевременно информировать заказчика о необходимости предоставления документов, а также иных доказательств.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 30 000,00 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела. Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.08.2020 на сумму 30 000,00 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной.

Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

Доказательств явной чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителя ответчик не представил.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом размер фактически удовлетворенных исковых требований рассчитывается исходя из суммы, добровольно удовлетворенной ответчиком в период производства по делу, в связи с чем сумма долга, которую ответчик уплатил добровольно после предъявления к нему иска, так же учитывается при распределении судебных расходов.

Уточнённая цена иска 246 263,61 руб. 100% (237 094,00 + 9 169,61), удовлетворено 238 907,77 руб. 97,01% (237 094,00 + 1813,77).

С учетом изложенного, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 29103 рубля 00 копеек. (97,01% от 30 000,00 руб.).

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 1813 рублей 77 копеек, судебные издержки в сумме 29103 рубля 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 7688 рублей 04 копейки. Всего взыскать 38604 рубля 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 36 рублей 00 копеек (платежное поручение №94 от 31.08.2020).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина