Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А32-44517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-44517/2019
г. Краснодар
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена «30» августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «09» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, к АО «НГТ-Энергия», г. Славянск-на-Кубани, о взыскании задолженности по договору № 1310012,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Кубаньэнерго», администрация Черноморского городского поселения Северского района,

при участии представителей:

от ПАО «ТНС энерго Кубань» - ФИО2 (доверенность от 29.06.2022 г.)

от АО «НГТ-Энергия» - ФИО3 (доверенность от 31.12.19 г.), ФИО4 (доверенность от 10.02.20 г.),

от ПАО «Кубаньэнерго» - ФИО5 (доверенность от 20.02.22) ФИО6 (доверенность от 10.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось с иском к акционерному обществу «НГТ-Энергия» о взыскании задолженности по договору от 18.10.2013 № 1310012 размере 20 904 023,08 руб., пени за период с 21.05.2019 по 01.09.2019 в размере 1 176 162,64 руб., а также пени, начисленные на сумму долга с 02.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 608 руб.

От истца 26.08.2021 через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 19 626 852,44 рублей задолженности за март 2019 года.

Ходатайство мотивировано следующим. АО «НГТ-энергия» необоснованно 05.04.2019 заявило об истечении срока межповерочного интервала (МПИ) своего прибора учета и необходимости применения расчетного способа определения объема электроэнергии за март 2019. Представителями АО «НГТ-энергия» и ПАО «Россети Кубань» был составлен акт № 50/19 от 05.04.2019 о необходимости замены прибора учета (заводской номер 0120074227) в связи с истечением срока поверки.

В связи с чем, ответчиком использован объем за аналогичный период – март 2018 года – 4 094 142 квтч.

Между тем, между Ответчиком и ПАО «Кубаньэнерго» составлен и подписан Акт-баланс за март 2019 года на объем потерь 9 421 350 квтч.

При этом, ПАО «Россети Кубань» при проверке не допущенного прибора учета было установлено, что прибор учета был исправен, срок МПИ не истек, поскольку ответчиком был неверно считан срок госповерки прибора учета. Кроме того, 22.04.2019 ПАО «Россети Кубань» было получено и направлено ответчику и истцу свидетельство о поверке прибора учета, которым подтверждена исправность снятого прибора учета.

Таким образом, оснований для применения данных аналогичного периода 2018 года (март) у Ответчика не имелось, следовательно, занижение объема потерь на 5 327 208 квтч в марте 2019 года было неправомерным.

Истцом при формировании актов приема-передачи потерь за март и апрель 2019 года была допущена техническая ошибка: занижен объем потерь в марте 2019 года на 5 327 208 кВтч на сумму 19 626 852,44 руб., завышен объем потерь в апреле 2019 года на 5 327 208 кВтч на сумму 20 904 023,08.

Учитывая необходимость исправления допущенной технической ошибки, со стороны ПАО «ТНС энерго Кубань» откорректирован объем электрической энергии за апрель 2019 в сторону уменьшения на 5 327 208 кВтч на сумму 20 904 023,08 руб. и март 2019 в сторону увеличения на 5 327 208 кВтч на сумму 19 626 852,44 руб.

Корректировочные документы направлены в АО «НГТ-Энергия» письмом от 02.09.2020 №ССК.14.01.11/3898.

Кроме того, истец уточнил требования в части взыскания пени, просил взыскать пени на сумму задолженности за март 2019 года за период с 19.04.2019 по 01.09.2019 в размере 872640,06 рублей, а также пени, начисленные на сумму долга с 02.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности за март 2019 года.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ходатайством от 25.08.2022 истец заявил об уточнении исковых требований в части суммы пени, просил суд взыскать пени, начисленные на сумму задолженности за март 2019 года в размере 19 626 852,44 рублей за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 в размере 15 461 430,45 руб. с последующим начислением пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствуется ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее части 1 статьи 49 АПК РФ.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятое судом в судебном заседании 25.08.2022, исковые требования составили 19 626 852,44 рублей задолженности за март 2019 года, а также пени, начисленные на задолженность за март 2019 года, за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 в размере 15 461 430,45 руб. с последующим начислением пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против возобновления производства по делу. В связи с окончанием судебной экспертизы и представлением заключения эксперта суд определил производство по делу возобновить.

В судебном заседании 25.08.2022 представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Черноморского городского поселения Северского района, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (№ почтового идентификатора 35093140704941, 35093154790435) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по правилам ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании 25.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 35 минут 30 августа 2022 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, ввиду чего судебное заседание проведено по правилам ст.ст.123,156 АПК в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «НГТ-Энергия» (Далее- покупатель, ответчик) и ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – гарантирующий поставщик, истец) заключен договор купли –продажи (поставщик) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче № 1310012 от 18.10.2013 (далее – договор купли-продажи потерь).

Предметом договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее Покупателем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон ВЛ-35 кВ «Восточная-Афипская» присоединен к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань» от ПС 110/35/6 кВ «Афипская». В электросетевом комплексе ВЛ-35 кВ «Восточная-Афипская» за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 возникли потери в размере 9 421 350 квтч кВт*ч, оплачено ответчиком 4 094 142 квт, недоплата составила объем 5 327 208 квтч стоимостью 19 626 852,44 руб.

Неоплата ответчиком потерь электроэнергии за спорный период в указанном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он является сетевой организацией и покупает фактические потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства общества, не учтенные в ценах (тарифах) гарантирующего поставщика - ПАО "ТНС энерго Кубань" по Договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче №1310012 от 18.10.2013г. Размер фактических потерь в электрических сетях АО "НГТ-Энергия" в апреле 2019 г., по данным ответчика, составил 1 777 697 кВтч на сумму в размере 7 265 483,20 руб., в том числе НДС 20%, оплаченных ответчиком в полном объеме платежными поручениями №№ 627, 628 от 21.04.2019г., в связи с чем, задолженность по оплате электроэнергии за апрель 2019 г., по мнению ответчика, отсутствует. В итоговых пояснениях ответчика от 25.08.2022 г. за подписью генерального директора общества - просил арбитражный суд в иске отказать в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик 05.04.2019 заявил об истечении срока межповерочного интервала прибора учета СЭТ-4ТМ.03.01 № 0120074227, установленного на границе объекта электростетвого хозяйства ВЛ-35 кВ «Восточная-Афипская» и необходимости при определении количества перетока электрической энергии в сеть ответчика за март 2019 использовать расчетный способ.



Ответчиком представлены в материалы пояснения о том, что в связи с истечением межповерочного срока у прибора учета, расчет за март 2019 года необходимо производить с использованием расчетного способа – данных об объеме потребления за аналогичный период прошлого года – март 2018 года.

Истец с указанными доводами не согласился, указал, что объем переданной электроэнергии в сеть АО «НГТ-Энергия» по присоединению ВЛ-35 кВ «Афипская-Восточная» в марте 2019 года по показаниям, снятым на 31.03.2019 года (16293,3919) через оптический порт и зафиксированных в «Отчете» прибора учета при проведении инструментальной проверки 12.04.2019, о чем составлен акт допуска прибора учета к расчетам № 28000499/422.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Россети Кубань», приобщило пояснения с информацией относительно действующего на момент 31.03.2019 срока межповерочного интервала у прибора учета электрической энергии СЭТ-4ТМ.03.01 № 0120074227, предоставив акт допуска прибора учета от 12.04.2019 № 28000499/422, составленный и подписанный при участии представителей АО «НГТ-Энергия» с указанием года поверки 2011, а также фотоматериалы, зафиксировавшие пломбу государственного поверителя с оттиском «11» в момент указанной проверки, в связи с чем, срок поверки истекает в 2021 году.

Ответчиком в материалы дела представлены акты допуска прибора учета от 28.12.2011, от 06.02.2012, от 21.04.2017 с указанием года поверки 2007 г.

Для установления обстоятельств относительно срока межповерочного интервала судом сделан запрос на завод-изготовитель спорного прибора учета АО «ННПО им М.В. Фрунзе» в рамках дела А32-44545/2019 по исковому заявлению АО «НГТ-Энергия» к ПАО «Россети Кубань» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2019 года.

Исходя из содержания ответа АО «ННПО им М.В. Фрунзе» от 01.07.2021 не удалось однозначно установить срок государственной поверки спорного прибора учета.

В подтверждение доводов об исправности и надлежащей работоспособности спорного прибора учета электрической энергии после инструментальной проверки 12.04.2019 истец и третье лицо ссылались на то, что ООО «Феррата» провело его поверку и выдало свидетельство от 22.04.2019 № 000329577/119, согласно которому прибор учета электрической энергии СЭТ-4ТМ.03.01 № 0120074227 на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.

Опровергая приведенные доводы истца и третьего лица относительно исправности и пригодности к расчетам спорного прибора учета, ответчик заявил довод о том, что перед отправлением на государственную поверку в ООО «Феррата» прибор учета подвергался ремонту внутренних элементов, ввиду чего недопустимо принимать его показания к расчетам.

При указанных обстоятельствах при наличии возражений от сторон относительно определения точной даты проведения государственной поверки у спорного прибора учета, а также сомнений в наличии вмешательства в прибор учета после вывода его из расчетов в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в назначении судебной трассологической экспертизы. На основании определения от 28.04.2022 проведение судебной экспертизы поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу (г. Краснодар).

На время проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено, и возобновлено определением арбитражного суда от 21.08.2022г., в связи с получением заключения эксперта.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли внутренней части прибора учета СЭТ-4ТМ.03.01 № 0120074227 следы ремонта, пайки, стороннего вмешательства и т.п.?

Имеются ли на процессоре или памяти прибора учета СЭТ-4ТМ.03.01 № 0120074227 признаки разрушения или повреждения, вследствие которых прибором учета мог фиксироваться недостоверный объем потребления электроэнергии?

Согласно заключению эксперта от 17.06.2022 № 305/22-К по результатам рассмотрения поставленных вопросов экспертом сделаны следующие выводы.

Решать вопросы имеются ли на внутренних элементах конструкции прибора учета потребления электрической энергии СЭТ-4ТМ.03.01 № 0120074227 следы ремонта, пайки, стороннего вмешательства, повреждения процессора и т.п. не имеет логического смысла, поскольку исследуемый прибор опечатан, как мастичной пломбой завода-изготовителя, так и наклейкой (шильдиком) и свинцовой пломбой поверителя с оттисками завода-изготовителя и поверителя. Признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления электрической энергии СЭТ-4ТМ.03.01 № 0120074227 не выявлено. Видимых внесений изменений в настройку или конструкцию прибора учета не выявлено. Соответственно, факта вмешательства в конструкцию прибора учета, экспертом не установлено.

Таким образом, разногласия между сторонами возникли из-за способа определения объема оказанных услуг за спорный период. Так ответчик, считая, что у расчетного прибора истек срок межповерочного интервала, применил расчетный способ определения объемов оказанных услуг. Истец и третье лицо не согласны с данной позицией ввиду того, что прибор учета электроэнергии после проведения поверки был признан пригодным к применению, следовательно, необходимо было при расчетах за спорный период руководствоваться показаниями данного прибора учета.

Являясь гарантирующим поставщиком и приобретая на оптовом и розничном рынках электрическую энергию для исполнения своих обязательств перед покупателями (потребителями), гарантирующий поставщик вправе рассчитывать на получение оплаты всего объема оплаченной им энергии. При этом гарантирующий поставщик не может понудить сетевые организации, которые привлекаются им прямо или опосредованно через другие сетевые организации к передаче энергии покупателям, к установке приборов учета на соответствующих границах.

Законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон N 102-ФЗ) и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее - Порядок № 1815) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон № 102-ФЗ, пункт 4 Порядка № 1815).

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Однако до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 данной статьи).

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

В соответствии с п. 4.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 8.259-2004 при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают. Оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим его непригодность к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о непригодности прибора учета. То есть доказательств того, что истечение межповерочного интервала прибора учета привело к искажению показателей точности измерений, суду не представлено.

Вместе с тем нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактической исправности прибора учета СЭТ-4ТМ.03.01 заводской номер 0120074227 по состоянию на 31.03.2019 г. судом отклоняется ввиду того, что факт исправности прибора учета в спорный период подтверждается совокупностью доказательств – наличием свидетельства его поверки в апреле 2019 года, что было бы невозможно, если бы прибор показывал нарушения в работе, и заключение судебного эксперта об отсутствии вмешательства в работу прибора учета с момента его пломбировки заводом-изготовителем.

Ответчик в ходе судебных заседаний ссылался на год поверки спорного прибора учета «2007», предоставив в материалы дела акты допуска прибора учета oт 28.12.2011, от 06.02.2012, от 21.04.2017 с указанием в графе дата поверки «2007».

Представитель ПАО «Россети Кубань» пояснил в рамках судебных заседании, что указание в акте от 28.12.2011 допуска прибора учета, в графе год поверки - «2007» было осуществлено согласно дате изготовления спорного прибора учета, нанесенной на корпусе самого прибора учета, в связи с тем, что свинцовая пломба, которая свидетельствовала о реальной дате поверки с клеймом «2011» находилась под клеммной крышкой, в следствие чего, монтеры, которые устанавливали прибор учета в 2011 году, не могли видеть оттиск на свинцовой пломбе, поскольку она была скрыта под клеммной крышкой. При последующих проверках прибора учета 06.02.2012, 23.04.2017 клеммная крышка прибора учета фактически не снималась, в связи с чем сведения о дате поверки переносились в составленные акты согласно данным первоначальной проверки от 28.12.2011 и только лишь 12.04.2019 при снятии спорного прибора учета была выявлена свинцовая пломба с оттиском даты поверки «2011».

Довод ответчика о наличии в материалах дела исчерпывающих доказательств истечения срока поверки прибора учета в марте 2019 года опровергаются актом допуска прибора учета от 12.04.2019 № 28000499/422, составленным и подписанным при участии представителей АО «НГТ-Энергия» с указанием года поверки 2011, а также фотоматериалами, зафиксировавшими пломбу государственного поверителя с оттиском «11» в момент указанной проверки. Однако однозначный вывод о дате поверки сделать не представляется возможным ввиду наличия в документах, совместно составленных истцом и ответчиком в разные годы, противоречивых сведений, а также при отсутствии подтверждения какой-либо даты поверки прибора учета в ответе организации-поверителя (т.1,л.д.167), а также в ответе завода-изготовителя спорного прибора учета (НПО им. М.В. Фрунзе) от 30.03.2021 г. в рамках дела № А32-44545/19.

Таким образом, при неподтвержденной объективными доказательствами дате поверки спорного прибора учета, истец представил суду доказательства его исправности в спорном периоде.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Таким образом, истец не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-14577, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 г. N Ф07-752/20 по делу N А66-13842/2018, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 03АП-790/20 по делу N А33-26971/2019, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2020 г. N Ф02-2374/20 по делу N А74-6049/2019, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2020 г. N Ф02-2405/20 по делу N А33-29145/2017

Относительно довода ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной на задолженность за март 2019 года, за период с 19.04.2019 по 25.08.2022, суд не находит ему подтверждения в материалах дела.

Так, иск по настоящему делу поступил в суд 23.09.2019 года о взыскании задолженности за апрель 2019 года в размере 20 904 023,08 рублей за 5 327 208 квтч, пени в размере 1 176 162,64 рублей за период с 21.05.2019 по 01.09.2019, а также пени с 02.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности за апрель 2019 года.

Ходатайством от 24.09.2020 № СОКД.07.01.824, поступившим в суд 26.08.2021, истец уточнил исковые требования, в связи с допущенной технической ошибкой просил уточнить исковые требования и взыскать задолженность за март 2019 года в размере 19 626 852,44 рублей за 5 327 208 квтч, пени за период с 19.04.2019 по 01.09.2019 в размере 872 640,06 рублей, а также пени с 02.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности за март 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.5. договора купли-продажи потерь фактический объем электрической энергии, приобретаемой ответчиком у истца с целью компенсации потерь электрической энергии при ее передаче в истекшем месяце, с учетом средств, внесенных ранее ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате потерь за март 2019 года наступил 18.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенных норм, срок исковой давности по исполнению обязательства по оплате потерь за март 2019 года начал течь с 19.04.2019 г., окончился 19.04.2022 г.

Иск предъявлен в суд 23.09.2019, на указанную дату срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март 2019 года не истек.

В отношении требования о взыскании пени, начисленной на задолженность за март 2019 года в период с 19.04.2019 по 20.05.2019, срок исковой давности также не может считаться истекшим ввиду следующего.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

На дату подачи иска 23.09.2019, а также на дату уточнения исковых требований в части уточнения периода взыскания 24.08.2021 срок исковой давности по взысканию основного требования за март 2019 года не истек, следовательно, не может считаться истекшим и срок исковой давности о взыскании пени, начисленной на задолженность за март 2019 года в период с 19.04.2019 по 20.05.2019.

Ввиду изложенного в удовлетворении заявления ответчика об истечении срока исковой давности в указанной части надлежит отказать.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушен установленный срок оплаты потребленной электрической энергии, требование о взыскании пени за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 заявлено истцом правомерно.

Согласно подпункту б) пункта 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27 февраля 2022 г. Указанная ставка ЦБ РФ на 27.02.2022 составила 9.5%.

Расчет пени произведен истцом исходя из указанного размера ставки ЦБ РФ.

С учетом изложенного, расчет пени на сумму 15 461 430,45 руб. проверен судом и признан обоснованным.

ПАО "ТНС энерго Кубань" также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в силу пункта 2 вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 31.03.2022.

Поскольку срок действия моратория ограничен, с АО «НГТ-энергия» подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В итоговых письменных пояснениях ответчика от 25.08.2022 г. за подписью генерального директора общества указано на несогласие ответчика с иском в полном объеме.

Ввиду полного удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы полностью возлагаются на ответчика, как на сторону, не правую в споре.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза стоимостью 24 500 рублей

Третьим лицом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежному поручению от 08.07.2022 № 19396 перечислено 60 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне перечисленные ПАО «Россети Кубань» по платежному поручению от 08.07.2022 № 19396 денежные средства в сумме 35 500 рублей подлежат возврату с депозитного счета суда на основании дополнительного письменного заявления третьего лица с указанием банковских реквизитов.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу возобновить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НГТ-энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 19 626 852,44 рублей, пени за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 в размере 15 461 430,45 руб. с последующим начислением пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 608 рублей 69 коп.

Взыскать с акционерного общества «НГТ-энергия» в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» расходы на проведение экспертизы в размере 24500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «НГТ-энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 64 832,31 рубль – государственную пошлину, не доплаченную истцом при увеличении суммы иска.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края излишне перечисленные по платежному поручению от 08.07.2022 № 19396 денежные средства в размере 35 500 рублей на основании письменного заявления с указанием реквизитов.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева