Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А59-4618/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4618/2024
20 февраля 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 10.02.2025, в полном объеме решение постановлено 20.02.2025.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ УГЛЕГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо – прокуратура Сахалинской области

о возмещении вреда, причиненного почвам


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.09.2024, диплом (в режиме он-лайн)

от администрации Углегорского ГО – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом (в режиме он-лай)

от ООО «ФракДжет-Строй» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, диплом

прокурор ФИО4 (служебное удостоверение)

у с т а н о в и л:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ УГЛЕГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик-1) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 65:15:0000004:658 в размере 2 341 160 рублей.

Ответчик-1 представил отзыв на иск, указав, что решением КУМС Углегорского городского округа от 15.06.2023 № 309-РЗ выдано разрешение ООО «ФракДжект-Строй» на использование части земельного участка 65:15:0000004:658-чзу1, расположенный по адресу: <...> для складирования строительных и иных материалов, на период с 15.06.2023 по 15.06.2025, и в настоящее время в Углегорском городском суде рассматривается судебный спор по иску прокурора к данному обществу о понуждении к выполнению мероприятий по рекультивации земельного участи и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем ликвидации несанкционированной свалки. Ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является данное общество.

Определением от 19.09.2024 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фрак Джект-Строй».

Протокольным определением от 05.12.2024 ООО «ФракДжект-Строй» привлечен к участию в процессе в качестве соответчика (далее – ответчик-2).

Также протокольным определением 05.12.2024 суд привлек к участию в процессе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне истца прокуратуру Сахалинской области, как юридическое лицо, иск органа которого удовлетворен Углегорским городским судом.

Рассмотрение дела отложено на 20.01.2025, 10.02.2025.

До заседания истец представил заявление об отказе от исковых требований к администрации Углегорского городского округа, указав, что данный ответчик является ненадлежащим.

В судебном заседании истец поддержал отказ от иска в Ответчику-1, настаивал на иске к Ответчику-2, пояснил, что последний в ходе выполнения строительных работ разместил на земельном участке строительные отходы вместе с землей, изъятой из почвы, тогда как размещение строительных отходов на данном земельном участке является недопустимым, влечет причинение вреда окружающей среде. Данные строительные отходы подлежали вывозу на полигон.

Ответчик-1 в заседании возражал против удовлетворения иска к ним, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком, тогда как решением Углегорского городского суда на ООО «Фрак Джект-Строй» возложена обязанность по рекультивации земельного участка.

Ответчик-2 с иском не согласился, указал, что ими при выполнении строительных работ была складирована изъятая почва для последующей укладки ее в вырытые траншеи, которая размещена как на предоставленном им участке, так и за ее пределами, что было выяснено уже в ходе прокурорской проверки. В настоящее ими освобожден земельный участок, выходящий за пределы предоставленного им администрацией, а также ими заказан проект на рекультивацию земельного участка. Полагают, что вред окружающей среде ими не причинен, размещенные объекты не относятся к вредным веществам, земельный участок освобожден от размещенных объектов. Отметили недопустимость двойного возмещения вреда путем как рекультивации участка, так и путем денежного возмещения.

Прокурор в заседании поддержал иск.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд находит, что заявленный истцом отказ от иска к Ответчику-1 не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд принимает отказ истца от данной части иска в соответствии и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части.

Сторонам разъясняется,  что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая исковые требования, заявленные ко второму ответчику, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Применительно к статье 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона N 7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее -Постановление Пленума N 49), согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума N 49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума N 49).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума N 49).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

Согласно пункту 6 постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Как установлено судом, 11.04.2024 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора по Приморскому краю проведено выездное обследования земельного участка с кадастровым номером 65:15:0000004:658, расположенного по адресу: <...> по результатам которого составлен Акт актом выездного обследования от 11.04.2024 № 18, протоколом осмотра от 11.04.2024 № 1 с составлением к нему планом-схемой и фототаблицами.

Как следует из Акт выездного обследования, в ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 65:15:0000004:658, в точках координат: 49°04'27.3 СШ; 49°04'28.30 ВД;

49°04'28.30 СШ; 142°03'27.10 ВД; 

49°04'29.90 СШ; 142°03'27.80 ВД;

49°04' 29.00С; 142°03'30.20 ВД

организовано складирование грунта с включением строительных отходов. При этом на момент осмотра на земельном участке осуществлял работу по выгрузке грунта автомобиль ЗИЛ-130.

Площадь перекрытия почвы составила 2893 м2.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 65:15:0000004:658, является муниципальное образование «Углегорский городской округ», земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов.

Определив, что вследствие размещения на почве грунта со строительными отходами почвенному покрову причинен вред, истец на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, произведен расчет вреда, причиненного почве, по формуле № 5, определяющей размер ущерба почвам при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления): УЩперекр = S ? Кг ? Кисп х Тх х Кмпс, определил размер вреда в сумме 2 341 160 рублей с применением следующего расчета: УЩперекр -2893 X 0,5 Х 1,3 X 500 х 2,49 х 1= 2 341 160 руб.

03.05.2024 истец направил в адрес администрации Углегорского городского округа требование о возмещении данного вреда почве, неисполнение которой и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что складирование грунта со строительными отходами на данном земельном участке осуществлял  ООО «Фрак Джект-Строй», выполнявший подрядные работы на территории г.Углегорска по строительству поликлинического комплекса по объекту здравоохранения, для оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому и детскому населению по территориально-участковому принципу, проживающему на территории Углегорского района Сахалинской области в количестве не менее 16 000 человек (Поликлиника в г. Углегорск Сахалинской области) по адресу <...> земельный участок N? 65: 15:0000004:850.

Решением Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа от 15.06.2023 № 309-Р3 ООО «ФракДжет-Строй» дано разрешение использовать часть земельного участка № 65:15:0000004:658/чзу1 по адресу: <...> общей площадью 3984 кв,м, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно Приложению !, в целях складирования строительных и иных материалов. Срок использования участка установлен с 15.06.2023 по 15.06.2025г.

За период строительства Поликлиники подрядчиком (Ответчиком-2) произведены работы по разработке грунта котлована на земельном участке N? 65:15:0000004:850 в объеме 16 900 м3, из которого за пределы городской черты вывезено 13 400 м3, аоставшийся грунт складирован с целью обратной засыпки траншеи (пазухи котлована) в объеме 3 500 м3 на земельном участке № 65:15:0000004:658/чзу1.

07.08.2024 городской прокуратурой совместно с представителями Комитета, а также геодезиста ООО «Фрак Джет-Строй» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 65:15:0000004:658, в ходе которого было выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 65:15:0000004:658/чзу1 хранится изъятый ООО «ФракДжет-Строй» с земельного участка с кадастровым номером 65:15:0000004:850 грунт, объем которого составляет 109,2м3.

При этом с использованием глобальной навигационной спутниковой системы осуществлен вынос в натуру поворотных точек границ выделенной части земельного участка с кадастровым номером 65:15:0000004:658/чзу1, по результатам чего установлено частичное складирование грунта за пределами указанного участка.

По данному факту Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд Сахалинской области с иском к ООО «Фрак Джект-Строй» о понуждении выполнить мероприятия по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 65:15:0000004:658.

Решением Углегорского городского суда от 18.10.2024 по делу № 2-621/2024 (УИД 65RS0016-01-2024-000819-50) требования прокурора удовлетворены, на общество возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 65:15:0000004:658 по адресу: <...> площадью перекрытия 2893 кв.м., а также разработать проект рекультивации данного земельного участка и провести мероприятия по его рекультивации в течение 2-х лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 03.12.2024, о чем судом произведена отметка на копии решения суда.

Как установлено данным решением суда, складированный ответчиком на земельном участке 65:15:0000004:658 площадью 2893 кв.м. грунт со строительными отходами относится к IV классу опасности на основании приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

Таким образом, суд признает, что ответчик ООО «ФракДжект-Строй», разместив на земельном участке, не предоставленном ему для этого, строительный грунт со строительными отходами, имеющими IV класс опасности, допустил причинение вреда почвам, в связи с чем на нем лежит обязанность по его возмещению.

Доводы ответчика о том, что складирование грунта носило временный характер, данный грунт вывезен по состоянию на 14.10.2024 г., правового значения не имеет, поскольку размещение опасных отходов на непредназначенном для этого земельного участке влечет повреждение почвенных покровов.

Ответчиком доказательств того, что данное временное складирование опасных отходов не повлекло повреждение почвы в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как  разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в виде экспертного заключения в области экологической экспертизы, ответчиком было подано ходатайство о проведении экспертизы, однако данное ходатайство не содержит ни перечень вопросов, по которым ответчик предлагает провести экспертизу, ни сведения об экспертном учреждении либо экспертах, а также не внесены на депозит суда и денежные суммы, достаточные для проведения такой экспертизы.

В целях предоставления ответчиком сведений об экспертах, о стоимости экспертизы, о перечне вопросов и внесения на депозитный счет денежных средств судом было отложено судебное разбирательство, однако ответчик данные сведения суду так и не представил, не депозитный счет денежные средства не внес.

В этой связи суд не усмотрел оснований для назначения заявленной судебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлен к возмещению ущерб, определенный по 10 Методик, формула № 5, предусматривающей исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), что не связано с выяснением поступления в почву каких-либо вредных веществ.

При этом, как указано выше, судом установлен факт несанкционированного размещения ответчиком на земельном участке с кадастровым № 65:15:0000004:658 на площади 2893 кв.м искусственными покрытиями (грунт со строительными отходами), что по факту размещения на земельном участке влечет причинение ему вреда вследствие нарушения микрофлоры.

 С учетом изложенного, суд признает, что размещением ответчиком несанкционированными строительными отходами на земельном участке, не предназначенном для этого, на площади 2893 кв.м. последним причинен вред этому земельному участку, который подлежит возмещению.

Порядок исчисления вреда, причиненного почвам, определен в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Пунктом 10 данных Методик (в ред. Приказов Минприроды России от 11.07.2018 N 316, от 18.11.2021 N 867) определено, что исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле:

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (формула № 5), где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Согласно расчетам истца, произведенным по данной формуле Методике, размер вреда составил 2 341 160 руб. (УЩперекр = 2893 (S)X 0,5 (Kr) Х 1,3 (Кисп) X 500 х 2,49 (Тх – для территории г.Южно-Сахалинска сахалинской области х коэффициент дефлятор) х 1 (Кмпс)).

Судом проверен данный расчет, он соответствует Методике и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем принимает данный расчет.

Доводы ответчика о недопустимости двойной ответственности в виде рекультивации земельного участка и возмещения ущерба в денежном эквиваленте суд отклоняет как несоответствующие действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Пунктом 8 данного Постановления определено, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

При осуществлении технических мероприятий по рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, использование отходов производства и потребления, а также захоронение токсичных вскрышных пород не допускаются.

По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

При этом рекультивация, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания изложенных норм восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

В качестве доказательств выполнения мероприятий по рекультивации земельного участка, ответчиком представлен договор 3 148 от 24.01.2025 на разработку проекта рекультивации.

Тем самым на настоящее время мероприятия по рекультивации не проведены.

 Работы по очистке земельного участка от строительного мусора и сваленного грунта, на которые ссылается ответчик, не относятся к мероприятиям по рекультивации земель по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 457-ПЭК15 сформирована правовая позиция о том, что расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда. Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об ООС. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Поэтому наряду с рекультивацией земель виновное лицо обязано возместить причиненный вред в денежной форме.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Таким образом, поскольку рекультивация земельного участка ответчиком не проведена, и рекультивация не предусматривает полное восстановление почв, поврежденных вследствие неправомерного размещения на нем отходов, то оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда почвам в денежном выражении на настоящее время не имеется.

НА основании изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины определяется судом исходя из положений ст.333.21 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 08.09.2024 (с учетом подачи иска до внесения изменения в Налоговый кодекс).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований администрации Углегорского городского округа, приняв отказ истца от иска.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный почвам, в размере 2 341 160 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 706 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина