Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А55-32515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 февраля 2022 года

Дело №

А55-32515/2021

решение в виде резолютивной части изготовлено 10 января 2022 года

полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Комплекс"

о взыскании



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Комплекс" в котором просит взыскать задолженность по арендной плате за строительное оборудование в размере 59 000 руб., пени в размере 54 516 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.01.2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2022.

От общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (далее - Истец) поставило согласно договора аренды строительного оборудования №029/18 от «18» мая 2018 г., в ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее Ответчик) строительное оборудование - вагончик строительный, утепленный- бытовка во временное пользование за обусловленную арендную плату. ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» согласно Договора принял на себя обязательство (п.2.1, п.2.1.1., 2.2. Договора) своевременно производить оплату за аренду вагончика строительного - бытовки до 10-го числа текущего календарного месяца с момента приемки.

ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» - исполнили свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается соответствующими документами, - Акт приема-передачи оборудования (Приложение №1 к Договору №029/18 от «18» мая 2018 г., подписанными со стороны ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» и заверенными печатью организации. Строительное оборудование передано в технически исправном состоянии и пригодно для эксплуатации, никаких замечаний от Арендатора не поступило.

ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» со своей стороны не исполнили предусмотренные Договором обязательства.

Полностью не произвели оплату аренды вагончика строительного - бытовки, нарушили сроки оплаты, - (последняя оплата была произведена 26.11.2020 г. п/п №764 на сумму 16000,00 руб.), образовалась задолженность в сумме 59000,00 руб. (Пятьдесят девять тысяч руб.) и просрочили оплату за аренду вагончика строительного - бытовки на 292 дня.

30.09.2021 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за строительное оборудование в размере 59 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ответчику пени в размере 54 516 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что по мнению ответчика размер неустойки не является справедливым, достаточным и соразмерным последствием нарушения обязательства; что указанный размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства , полагая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в удовлетворении ходатайства ответчика.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2019 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае суд исходит из того, что из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате, что позволяет суду расценивать как основание для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 18 172 руб. 00 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части взыскание пени удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" задолженность по арендной плате за строительное оборудование в размере 59 000 руб., пени в размере 18 172 руб. и расходы по оплате госпошлины 4405 руб. 00 коп.

В остальной части пени удовлетворению не подлежит.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1