Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А28-8091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8091/2020
город Киров
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Забота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610913, Кировская область, город Киров, <...> СССР, дом 13, помещение 14, 18)

о взыскании 1 157 342 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 04.12.2019 № 1762/2019 (сроком по 08.09.2022),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания Забота» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 1 157 342 рубля 43 копейки – долг за фактически оказанные, в отсутствие подписанного сторонами договора, услуги по поставке коммунального ресурса, за период февраль-апрель 2020 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 09.07.2020 данный иск принят к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 13.08.2020 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны извещались о судебном процессе в установленном порядке.

Копия указанного определения получена истцом; направленная ответчику по юридическому адресу, исходя из соответствующих отметок на почтовом отправлении, возвращена организацией почтовой связи в суд без вручения адресату, дважды извещенному о поступлении корреспонденции, в связи с его неявкой за получением корреспонденции.

В предварительное судебное заседание 13.08.2020 истец обеспечил явку представителя; ответчик не явился, отзыв на иск, а равно каких-либо ходатайств, заявлений, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам в суд не направил.

В связи с этим 13.08.2020 суд, при участии представителя истца и в отсутствие ответчика, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по первой инстанции, счел возможным завершить рассмотрение спора по существу по имеющимся доказательствам.

Суд учел, что от истца, помимо иска, поступили письменные пояснения с дополнительными документами от 13.08.2020, которые протокольным определением от 13.08.2020 приобщены в дело.

Из искового заявления и указанных пояснений следует, что требования истца к ответчику основаны на положениях статей 309, 310, 314, 408, 426, 438, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ГК РФ, ЖК РФ, Закон № 261-ФЗ, Закон № 190-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательства по оплате фактически оказанных, в отсутствие подписанного сторонами договора, услуг по поставке коммунального ресурса.

Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление само по себе не являются препятствиями к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании 13.08.2020 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного заседания 13.08.2020 представителя истца, суд установил следующее.

Компания в феврале-апреле 2020 года поставила в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении Общества и расположенные по адресам: <...> СССР, 13; улица Юбилейная, 8; улица Юбилейная, 10; улица Юбилейная, 12; улица Парковая, 11, тепловую энергию.

Поставка тепловой энергии произведена в отсутствие подписанного сторонами договора, Компания за поставленную тепловую энергию предъявила Обществу к оплате ее стоимость в общей сумме 1 157 342 рубля 43 копейки.

Предъявленная к оплате стоимость тепловой энергии исчислена по утвержденным тарифам и с учетом ее объема, определенного по показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), за исключением МКД по адресам Юбилейная, 10 и Парковая, 11, в которых объем тепловой энергии определен по нормативу и, поскольку невозможность оборудования ОДПУ не установлена, с применением повышающего коэффициента.

В подтверждение представлены расчетные ведомости от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020; счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии от 29.02.2020 № 10229 на сумму 443 845 рублей 25 копеек, от 31.03.2020 № 17926 на сумму 351 783 рубля 62 копейки, от 30.04.2020 № 25296 на сумму 361 713 рублей 56 копеек.

Также представлены сведения из реестра лицензий на управление МКД; расчет долга, расчет объемов и стоимости потребленных ресурсов, свод начислений; сведения о показаниях ОДПУ; решение Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2018 № 46/1-тэ-2019 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», о долгосрочных параметрах регулирования», постановление Администрации города Кирова от 17.01.2019 № 74-п «Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги», распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 106-р «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в некоторых муниципальных образованиях Кировской области».

В претензии от 21.05.2020 № 503061-07-01871/55, направленной Обществу и полученной им 31.07.2020, Компания потребовала погасить долг за тепловую энергию, в том числе, за спорный период.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из его количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с потребителя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в спорном периоде в отсутствие письменного договора с ответчиком, в отношении находящихся в управлении ответчика МКД, осуществлена поставка тепловой энергии, а ответчиком расчет с истцом в установленный срок в полном объеме не произведен.

Ответчиком данные обстоятельства, равно как и количество, качество, стоимость предъявленной к оплате тепловой энергии не оспорены, доказательства оплаты не представлены, наличие и размер долга не опровергнуты.

Помимо того, аналогичные обстоятельства установлены, среди прочего, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2020 по делу № А28-1278/2020, вступившим в законную силу.

Предъявленная к оплате стоимость тепловой энергии за спорный период в сумме 1 157 342 рубля 43 копейки определена с учетом обстоятельств и документов настоящего дела, требований действующего законодательства. В частности, положений ГК РФ, ЖК РФ, Закона № 261-ФЗ, Закона № 190-ФЗ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Доказательств обратного не представлено.

Суд также принимает во внимание, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик никаких возражений по настоящему делу не заявил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с Общества следует взыскать понесенные Компанией расходы по государственной пошлине в сумме 24 573 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Забота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610913, Кировская область, город Киров, <...> СССР, дом 13, помещение 14, 18) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>):

денежные средства в сумме 1 157 342 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч триста сорок два) рубля 43 копейки – долг за фактически оказанные, в отсутствие подписанного сторонами договора, услуги по поставке коммунального ресурса, за период февраль – апрель 2020 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 24 573 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова