Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А05-3211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3211/2022
г. Архангельск
26 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барсетка» (ОГРН <***>; адрес: Россия 165651, г.Коряжма, Архангельская область, пр.Ленина, д.34А, пом.6)

к ответчикам:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, (ОГРН <***>; адрес: Россия 109097, <...>)

Архангельская область в лице Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от 1-го ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.12.2020), от 2-го ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.03.2022), ФИО4 (доверенность от 10.09.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барсетка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области о взыскании 50 000 руб. материального вреда, причинённого истцу в связи с оплатой услуг адвоката при рассмотрении административного протокола по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчиков. Просит удовлетворить требования за счет надлежащего ответчика - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов), Архангельская область в лице Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее – Министерство АПК). Уточнение принято судом.

Истец представителя в судебное заседание не направил, письменно поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзыву. Указывают, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении наличие в действиях Общества состава административного правонарушения подтвердилось, вина должностных лиц в нарушениях, послужившим основанием для прекращения производства по делу об административных правонарушениях отсутствует. Сумму понесенных расходов на оплату труда адвоката считают завышенной.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 по делу 5-736/2021, вынесенному мировым судьей судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области, Министерством АПК в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2020, согласно которому Общество допустило розничную продажу алкогольной продукциив торговом объекте общественного питания (в баре «24 градуса») без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), чем нарушило абзац 24 пункта 1 статьи 26 и абзац 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», совершив таким образом административное правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 04.10.2021 по делу 5-736/2021 установлено, что факт реализации истцом алкогольной продукции без вскрытия упаковки нашел свое подтверждение. Таким образом, суд подтвердил факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Вместе с тем, мировой суд пришел к выводу, что Министерством АПК нарушены требования КоАП РФ в части извещения представителя Общества о дате составления протокола об административном правонарушении.

По причине допущенных процессуальных нарушений мировой суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что имеются обстоятельства при наличии которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01.12.2021 по делу №12-102/2021 постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 04.10.2021 по делу 5-736/2021 оставлено без изменения, жалоба Министерства АПК – без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал, что на момент рассмотрения в Коряжемском городском суде Архангельской области указанной жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ истек, что препятствует возобновлению производства по данному административному делу.

Для представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истец 30.09.2021 заключил соглашение на защиту интересов с адвокатом Чанцевым Д.А.

Согласно пункту 4 соглашения стоимость услуг адвоката составила 25 000 руб. за представление интересов Общества в суде каждой (первой и второй) инстанции.

Чанцев Д.А. представлял интересы Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области и Коряжемским городским судом Архангельской области.

В соответствии с пунктом 8 соглашения, истец платежным поручением от 25.10.2021 №188 истец перечислил на счет некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Юрпост» 50 000 руб.

Считая, что понесенные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг адвоката являются его убытками, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу пункта 27 Постановления Пленума № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктами 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм БК РФ и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 13).

Согласно нормам статьи 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

В пункте 14 Постановления Пленума № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с соответствующего публичного образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны данного публичного образования (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

В рассматриваемом случае действия, вызвавшие несение Обществом расходов на оплату услуг представителя, совершены должностными лицами Министерства АПК, которое является главным распорядителем бюджетных средств Архангельской области.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу является Архангельская область в лице Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области.

В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истцом подтвержден факт несения заявленных убытков, соотношение их с административным делом, рассмотренным судом общей юрисдикции, размер причиненных убытков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установлением КоАП РФ.

При таких обстоятельствах непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путем возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В связи с изложенным, существенное значение для дела имеет вопрос о наличии виды в действиях должностных лиц, инициировавших привлечение Общества к административной ответственности.

При этом сам по себе факт, вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В тоже время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а по иным основаниям процессуального характера, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 04.10.2021 по делу 5-736/2021 при установленном факте совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что имеются обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

То есть, Общество было не признано невиновным в совершении административного правонарушения, а освобождено от административной ответственности в связи с имеющимися процессуальными нарушениями, что не является реабилитирующим обстоятельством.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01.12.2021 по делу №12-102/2021 вопрос о наличии в действиях истца состава административного правонарушения не рассматривался. Само Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

При таких обстоятельствах Общество не приобрело право на компенсацию понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 №305-ЭС21-27471 (дело №А41-67316/2020).

Одновременно суд отмечает, что Общество знало о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела копия объяснений законного представителя истца 05.03.2021, данные на протокол по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Причиной неполучения извещения о составлении протокола послужило не неисполнение должностными лицами обязанности по направлению данного извещения, а то обстоятельство, что после выявления факта административного правонарушения, в июне 2021 года, по адресу истца было зарегистрировано общество с полностью идентичным наименованием, но с другим ОГРН, ИНН и составом учредителей. В результате, извещение было ошибочно вручено представителю общества, в отношении которого административное производство не возбуждалось.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин