Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А55-37609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


31 октября 2023 года

Дело №

А55-37609/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.В., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарагорсвет",

к филиалу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в городе Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа Самара, департамента управления имуществом городского округа Самара,

о взыскании 8 224 688руб. 00коп.

при участии в заседании

от истца – председателя ФИО2, доверенность от 25.11.2022 № 21;

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 19.06.2023;

от третьих лиц – не участвовали, извещены;

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарагорсвет" обратилось в арбитражный суд с иском к Филиалу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в городе Самара о взыскании неосновательного обогащения за 3 месяца 2019 года, 2020 год, 2021 год и за 9 месяцев 2022 года в сумме 8 224 688руб. 00коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление дополнения к отзыву, контррасчет, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях, просит в иске отказать.

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

От истца поступило уточнение исковых требований, с учетом контррасчета ответчика по периоду начисления, просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 2020 год, 2021 год и за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 7 866 288руб. 00коп., а ранее представленные уточнения просит не рассматривать.

Ответчик представил ходатайство о назначении экспертизы с уточнением, просит назначить экспертизу и предложить экспертам для разрешения следующий вопрос: определить размер соразмерной платы за услуги по предоставлению одной опоры наружного освещения, находящейся в хозяйственном ведении МП г.о. Самара «Самарагорсвет», для размещения сетей электросвязи, в т.ч. волоконно-оптического кабеля связи, руб./месяц., привлечь в качестве эксперта ФИО4, начальника отдела оценки Союза «Торгово-промышленная плата Пензенской области».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2023 до 10.10.2023 до 16час. 00мин. (07-08.10.2023 выходные дни), с 10.10.2023 до 17.10.2023 до 17час. 10мин. (14-15.10.2023 выходные дни), с 17.10.2023 до 24.10.2023 до 17час. 05мин. (21-22.10.2023 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, суд дает оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о назначении экспертизы, ответчик, по сути, осуществляет сбор доказательств в обоснование исковых требований, за счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не возможности воспользоваться предоставленным ему правом на проведение экспертизы вне рамок рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, также ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы конкретно не указано, для разъяснения каких возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний следует назначить экспертизу, не учтены положения предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи, с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению. Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как указывает истец в обоснование иска, на основании Договора б/н от 30.12.2016, заключенного между ООО «ТОК» и МП г.о. Самара «Самарагорсвет», было проведено обследование волоконно-оптических линий связи на опорах освещения, находящиеся в ведении МП г.о. Самара «Самарагорсвет».

На основании изложенных полномочий представителем ООО «ТОК» совместно с представителем МП г.о. Самара «Самарагорсвет» в период с 01.10.2019 по 30.09.2022 был обнаружен и зафиксирован факт незаконного подвеса линии связи на опорах освещения и произведен расчет неосновательного обогащения по участкам указанным в исковом заявлении, за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 2020 год, 2021 год, с 01.01.2022 по 30.09.2022 на сумму 7 866 288руб. 00коп.

Согласно пункту 3, 5 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» право собственника или иного владельца опор линий электропередачи требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Указывая на то, что в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 между МП г.о. Самара «Самарагорсвет» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» отсутствуют договорные отношения на размещение ВОЛС на оговоренных участках, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По утверждению истца и согласно Актам о наличии нелегально подвешенного волоконно-оптического кабеля на опорах освещения от 01.01.2019 по 30.09.2022 ответчиком незаконно и на безвозмездной основе осуществляется пользование объектами инфраструктуры МП г.о. Самара «Самарагорсвет».

Акты нелегально подвешенного волоконно-оптического кабеля на опорах освещения и схемы были направлены на подписание в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. № 73 от 15.09.2022, что подтверждается отметкой о принятии данных документов, однако Акты и схемы не подписаны.

Согласно утвержденной в МП г.о. Самара «Самарагорсвет» калькуляции затрат по использованию световой опоры для размещения волоконно-оптического кабеля на 1 опору за месяц, стоимость размещения в 2019 году составляла 504 рублей, в 2020 году – 504 рублей, в 2021 году – 504 рублей, в 2022 году – 524 рублей.

Ответчику в претензии от 24.10.2022 было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный МП г.о. Самара «Самарагорсвет».

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, не доказан факт пользования ответчиком, принадлежащего истцу, имуществом; предоставленные истцом акты о наличии нелегально подвешенного волоконно-оптического кабеля являются недопустимыми доказательствами, ввиду того, что ответчик не был приглашен на совместный осмотр; истец не обладает правом на обращение с иском в суд и правом на его подписание; сумма исковых требований истца, предъявленная в качестве неосновательного обогащения, является необоснованной.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

По утверждению ответчика, сам по себе факт составления Актов о наличии нелегально подвешенного волоконно-оптического кабеля истцом с участием представителей ООО «ТОК» не свидетельствуют о легитимности данных актов, поскольку ООО «ТОК» по существу выполнял функции представительства истца в отношениях и ответчик не был приглашен на составление данных Актов.

Между тем, между истцом и ООО «ТОК» заключен договор б/н от 30.12.2016, согласно условиям которого ООО «ТОК» обязуется оказывать услуги по обследованию волоконно-оптических линий связи, находящихся в ведении МП г.о. Самара «Самарагорсвет».

В ходе проведения работ во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «ТОК» были выявлены участки (адреса), на которых незаконно размещается имущество (кабели) ответчика. Были составлены и подписаны стороной истца и ООО «ТОК» акты совместного осмотра и схемы прохождения данных кабелей по опорам.

Кроме того, в адрес ответчика направлялись письма о проведении совместного осмотра, что подтверждается доказательствами (сопроводительными письмами), имеющимися в материалах дела, а именно: письмо исх. № 69 от 30.08.2022 (осмотр 06.09.2022); письмо исх. № 70 от 30.08.2022 (осмотр 07.09.2022); письмо исх. №71 от 30.08.2022 (осмотр 08.09.2022); письмо исх. № 72 от 30.08.2022 (осмотр 09.09.2022).

Факт получения данных писем о вызове на совместный осмотр подтверждается и ответом на досудебную претензию исх. № СМР-02-05/784 от 07.12.2022, в котором говорится о том, что представители ответчика не только получали данные письма, а выезжали на совместный осмотр с представителями истца и ООО «ТОК».

Ответчик ссылается на то, что истец не в праве обращаться в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения ввиду того, что у и истца отсутствуют права на спорное имущество, которым воспользовался ответчик.

Однако, линии освещения и световые опоры, на которых незаконно размещаются кабели ответчика, принадлежат на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Самарагорсвет».

На основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара № 3182 от 26.12.2011 заключен договор № 000388Х от 26.12.2011 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения с МП г.о. Самара «Самарагорсвет», в соответствии с условиями которого в хозяйственное ведение истца было передано муниципальное имущество, в том числе линии электропередачи.

В приложении № 1 к договору указан перечень всего передаваемого движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе зафиксированы все участки сетей электроснабжения г.о. Самара. В данные участки входят и участки незаконно подвешенного волоконно-оптического кабеля Филиала акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в городе Самара.

Тем самым истцом подтверждается принадлежность опор освещения по спорным участкам (адресам).

Ответчик полагает, что сумма исковых требований истца, предъявляемая в качестве неосновательного обогащения, является необоснованной.

В силу части 3 статьи 6 «Закона о связи» организация связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществляться на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В обосновании требований стоимости за размещение кабеля на одной опоре истец предоставил в материалы дела калькуляцию затрат по использованию световой опоры для размещения волоконно-оптического кабеля на 1 опору в месяц.

Согласно данной калькуляции стоимость за размещение состоит из совокупности накладных расходов, стоимости контроля технического состояния, плановых накопления и суммы НДС.

В материалах дела имеются выписки из приказов, регламентирующих стоимость размещения волоконно-оптического кабеля на одной опоре в месяц.

Согласно выписке из приказа № 118 от 01.11.2018 Муниципального предприятия городского округа Самара «Самарагорсвет» стоимость за использование световой опоры для размещения волоконно-оптического кабеля на 1 опору в месяц составляет 504 рубля.

Со слов представителя истца стоимость в период с 2018 по 2021 года не изменялась.

В 2022 году на основании приказа № 136 от 23.11.2021 г. стоимость за аналогичное размещение была установлена в размере 524 рубля в месяц за одну опору.

Расчет, указанный в Приложении № 1, произведен с учетом внесенных корректировок Ответчиком по периоду размещения ВОК на опорах Истца, а также с учетом исправленных расчетов по участкам (опечаток, описок), указанных в дополнении к отзыву.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде отсутствовали.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для занятия спорных опор, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представлено, факт пользования в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии со 1102, 1105 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 2020 год, 2021 год и за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 7 866 288руб. 00коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 1 792руб. 00коп., оплаченную по платежному поручению № 1779 от 17.11.2022.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Самарагорсвет", ИНН <***>, ОРГН 1026301424665, денежные средства в сумме 7 866 288руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 331руб. 00коп.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Самара "Самарагорсвет", ИНН <***>, ОРГН 1026301424665, уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 792руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов