Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А62-6898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.06.2020Дело № А62-6898/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020

Полный текст решения изготовлен 17.06.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2019 № 217, ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2020 № 243,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 09.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 22.09.2014 № 26/14 в размере 35 512 030, 16 рубля, в том числе: задолженности в размере 32 930 583, 92 рубля, относящейся к услугам за жилые помещения, оказанным за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, задолженности в размере 2 581 446, 24 рубля, относящейся к услугам за нежилые помещения, оказанным за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 539, 52 рубля за несвоевременную оплату услуг по жилым помещениям в сентябре – декабре 2018 года и в размере 139 957, 96 рубля за несвоевременную оплату услуг по нежилым помещениям в июле – декабре 2018 года, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (заявление об уточнении исковых требований от 25.11.2019, л.д. 1-4, том 3) и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 22.09.2014 № 26/14 в размере 38 970 276, 20 рубля, в том числе: задолженность в размере 32 930 583, 92 рубля, относящуюся к услугам за жилые помещения, оказанным за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, задолженность в размере 6 039 692, 28 рубля, относящуюся к услугам за нежилые помещения, оказанным за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 539, 52 рубля за несвоевременную оплату услуг по жилым помещениям в сентябре – декабре 2018 года и в размере 486 884, 70 рубля за несвоевременную оплату услуг по нежилым помещениям в июле – декабре 2018 года, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – третье лицо, СМУП «ВЦ ЖКХ»).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ООО «Аэросити. Смоленск» (впоследствии - ООО «ДНЕПР. Смоленский Регион», ООО «Ситиматик») (исполнитель), ОАО «Жилищник» (заказчик) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (агент) заключен договор от 22.09.2014 № 26/14 (далее - договор № 26/14), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать работу по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, с территорий мест сбора отходов многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и в десятидневный срок с момента вступления его в силу заключить договор с агентом (Смоленское МУП «ВЦ ЖКХ») (в редакции приложения № 4 к договору № 26/14).

В пункте 4.1 договора № 26/14 стороны согласовали стоимость услуг в размере 2, 36 руб. за квадратный метр от общей площади принадлежащего потребителю жилого помещения в многоквартирном доме, от которого осуществляется транспортировка мусора. В случае уменьшения или увеличения размера, составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения» размер платы пропорционально уменьшается или увеличивается.

Согласно пункту 4.4 договора № 26/14 оплата услуг осуществляется путем ежедневного (по рабочим дням) перечисления агентом поступающей в пользу заказчика на банковский счет агента в структуре платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения» составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора (в случае частичной оплаты - пропорционально, исходя из процента указанной составляющей в размере платы за «содержание и ремонт жилого помещения») на банковский счет исполнителя и уступки заказчиком исполнителю прав требования задолженности потребителей за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения», а также путем оплаты заказчиком услуг агента, оказываемых на основании договора, заключаемого во исполнение пунктов 3.1.7 и 3.7.2 настоящего договора, исполнителю. Уступаемое право требования переходит к исполнителю в момент возникновения у потребителя задолженности.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 26/14 обязательства заказчика по оплате договора считаются исполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет исполнителя и момента перехода права требования, предусмотренного настоящим договором.

Срок действия договора № 26/14 определен с момента его подписания всеми сторонами, но не ранее согласования его заключения общим собранием акционеров заказчика и действует в течение 15 лет (пункт 9.1 договора № 26/14).

Согласно пункту 10.3 договора № 26/14 все приложения, изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны всеми сторонами.

Дополнительным соглашением от 24.09.2014 стороны уточнили начало срока действия договора № 26/14 - с 01.10.2014.

Дополнительными соглашениями от 31.10.2014 №№ 2, 3, 4 стороны уточнили приложение № 1 к договору № 26/14 в части перечня территорий мест сбора отходов.

Дополнительным соглашением от 08.04.2015 № 2 стороны уточнили термины, условия о цене и порядке оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 26/14 в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2015 № 2 оплата услуг в части жилых помещений осуществляется путем ежедневного (по рабочим дням) перечисления агентом поступающей в пользу заказчика на банковский счет агента в структуре платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения» составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора (в случае частичной оплаты - пропорционально, исходя из процента указанной составляющей в размере платы за «содержание и ремонт жилого помещения») на банковский счет исполнителя и уступки заказчиком исполнителю прав требования задолженности потребителей за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения», а также путем оплаты заказчиком услуг агента, оказываемых на основании договора, заключаемого во исполнение пунктов 3.1.7 и 3.7.2 договора, исполнителю. Уступаемое право требования переходит к исполнителю в момент возникновения у потребителя задолженности.

Оплата услуг в части нежилых помещений осуществляется путем ежемесячного (не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным) перечисления заказчиком на банковский счет исполнителя в структуре платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения» составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора.

В случае возникновения задолженности собственников (пользователей) нежилых помещений перед заказчиком за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения», обязательства по оплате исполнителю услуг в части данной задолженности возникают у заказчика с момента поступления суммы задолженности (в том числе взысканной) от собственников нежилых помещений на банковский счет заказчика. При этом право требования исполнителем задолженности у заказчика возникает после поступления заказчику суммы задолженности от собственников (пользователей) нежилых помещений.

Согласно пункту 4.5 договора № 26/14 обязательства заказчика по оплате договора считаются исполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет исполнителя и момента перехода права требования, предусмотренного договором.

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 № 9 уточнены положения пункта 4.1 договора № 26/14, в соответствии с которым стороны согласовали стоимость услуг в размере 2, 9 руб. за квадратный метр от общей площади принадлежащего потребителю жилого или нежилого помещения (не являющихся местами общего пользования) в многоквартирном доме, от которого осуществляется транспортировка мусора. В случае уменьшения или увеличения размера составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения» размер платы пропорционально уменьшается или увеличивается.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.05.2016 № 9 стороны распространили действие пункта 4.1 договора по изменению платы за оказываемые услуги с 01.07.2015.

Истец в период с октября 2014 года в соответствии с договором № 26/14 оказывал ответчику услуги по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов.

Согласно расчетам, представленными истцом, ответчик не в полном объеме и несвоевременно произвел оплату за услуги, оказанные истцом в период с июля по декабрь 2018 года, задолженность составила: 32 930 583, 92 рубля по услугам за жилые помещения, оказанным за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, 6 039 692, 28 рубля по услугам за нежилые помещения, оказанным за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Расчет задолженности по нежилым помещениям произведен истцом исходя из стоимости услуг в размере 2, 9 руб. за квадратный метр от общей площади и общей площади нежилых помещений 347 108, 75 кв.м., расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО «Жилищник».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2019 № 542 с требованием оплатить долг за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию от 05.03.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии задолженности за указанный период.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, письменные пояснения, указав, что наряду с перечислением денежных средств на счет истца погашение задолженности осуществлялось путем уступки ответчиком истцу права требования с собственников (пользователей) жилых помещений, расположенных в обслуживаемых многоквартирных домах, задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов. В силу положений пункта 4.4 договора № 26/14 в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2015 № 2 оплата услуг в части нежилых помещений осуществляется путем ежемесячного (не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным) перечисления заказчиком на банковский счет исполнителя в структуре платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения» составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора. Обязательства по оплате исполнителю услуг в части нежилых помещений возникают у заказчика с момента поступления суммы задолженности (в том числе) взысканной от собственников (пользователей) нежилых помещений на банковский счет заказчика. При этом право требования исполнителем задолженности у заказчика возникает после поступления заказчику суммы задолженности от собственников (пользователей) нежилых помещений; уступаемое право требования переходит к исполнителю в момент возникновения у потребителя задолженности. Пункт 4.4 договора № 26/14 в части уступки не был оспорен кем-либо из сторон в установленном законом порядке, не признан недействительным или незаключенным. Поскольку сторонами договора № 26/14 способ расчетов в соответствующей части согласован путем уступки требования, истец не вправе требовать оплаты услуг в соответствующей части денежными средствами. Исходя из содержания пункта 1.2 договора № 26/14 начисление и сбор платы за оказываемую заказчиком потребителям услугу «содержание и ремонт жилого помещения» осуществляет СМУП «ВЦ ЖКХ». Во исполнение условий договора № 26/14 между истцом и третьим лицом 01.10.2014 заключен агентский договор № 30/14, предметом которого является работа агента (третье лицо) с задолженностью потребителей, уступленной ответчиком истцу. Все доводам истца, которые он приводит в настоящем деле, уже дана оценка в рамках дела № А62-8416/2018, где рассматривались правоотношения сторон по договору № 26/14 за период, предшествующий периоду, рассматриваемому в настоящем деле. Решение суда от 11.06.2019 по указанному делу, в соответствии с которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало доводы ответчика, указав дополнительно, что условия заключенного между истцом и третьим лицом агентского договора № 30/14, предметом которого является работа агента (третье лицо) с задолженностью потребителей, уступленной ответчиком истцу, своевременно исполнялись третьим лицом: СМУП «ВЦ ЖКХ» ежемесячно обращается в суды с заявлениями о взыскании этой задолженности, что подтверждается подписанными между третьим лицом и истцом актами об оказании услуг.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу спора, прекращается спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Судом установлено, что ранее Арбитражным судом Смоленской области было рассмотрено дело № А62-8414/2018, в котором участвовали те же лица, по тем же основаниям иска, но за другой период времени.

Решением суда от 11.06.2019 по делу № А62-8414/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиматик» отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ОАО «Жилищник» 897 466, 95 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по услугам за вывоз мусора от жилых помещений, оказанным в период март - июнь 2018 года, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение от 11.06.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А62-8416/2018 судом апелляционной инстанции было установлено следующее: «В соответствии с пунктом 4.4 договора № 26/14, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.04.2015, оплата услуг в части нежилых помещений осуществляется путем ежемесячного (не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным) перечисления заказчиком на банковский счет исполнителя в структуре платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения» составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора.

В случае возникновения задолженности собственников (пользователей) нежилых помещений перед заказчиком за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения», обязательства по оплате исполнителю услуг в части данной задолженности возникают у заказчика с момента поступления суммы задолженности (в том числе взысканной) от собственников нежилых помещений на банковский счет заказчика. При этом право требования исполнителем задолженности у заказчика возникает после поступления заказчику суммы задолженности от собственников (пользователей) нежилых помещений.

Таким образом, стороны в договоре согласовали отсрочку оплаты заказчиком стоимости услуг, оказанных собственникам нежилых помещений в случае возникновении у них задолженности перед заказчиком. Следовательно, просрочка оплаты услуг ответчиком не возникла.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что на ОАО «Жилищник» возлагалась обязанность в случае непоступления платежей от собственников нежилых помещений взыскивать их в судебном порядке, отклонены судебной коллегией как необоснованные и голословные. В договоре отсутствует указание на обязанность ОАО «Жилищник» взыскивать такую задолженность. Обращение в суд является правом, а не обязанностью кредитора.

Сам по себе факт взыскания в судебном порядке задолженности с отдельных должников не означает, что они погасили взысканную задолженность» (стр. 18, 19 постановления ДААС).

Таким образом, не нуждается в доказывании тот факт, что ответчик не обязан взыскивать долги с собственников нежилых помещений.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А62-8416/2018 также указано следующее: «Из представленных СМУП «ВЦ ЖКХ» подписанных истцом актов об оказании услуг по агентскому договору № 30/14 от 01.10.2014 следует, что по поручению истца СМУП «ВЦ ЖКХ» подало в суд более 12 тысяч заявлений «об истребовании задолженности перед принципалом» на общую сумму около 20 миллионов руб. Если уступки, как утверждает истец, не было, то и оказания услуг по агентскому договору быть не могло.

Более того, из представленных СМУП «ВЦ ЖКХ» судебных актов следует, что на основании агентского договора № 30/14 от 01.10.2014 суды взыскивали задолженность, уступленную ОАО «Жилищник», в пользу истца.

Фактически истец ставит под сомнение сотни вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции, признавших свершившимся факт уступки требований в пользу истца.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, истец как новый кредитор по отношению к должникам ежемесячно возмещал СМУП «ВЦ ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается подписанными истцом актами об оказании услуг.

Судебной коллегией из пояснений третьего лица установлено и не оспорено истцом и ответчиком, что СМУП «ВЦ ЖКХ» ежемесячно направляло в адрес истца отчёты по задолженности, а также письменно предлагало получить максимально детализированную информацию о задолженности. Однако истец не воспользовался возможностью реализации указанного права, и не направил своего представителя для получения детализированной информации по лицевым счетам. При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставление таких документов новому кредитору не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

Кроме того, также являются необоснованными ссылки истца о том, что в платежных документах он не указывался в качестве кредитора и получателя задолженности. Согласно представленным в материалы дела на электронном носителе СМУП «ВЦ ЖКХ» дубликатам платежных документов, направленных потребителям, в разделе «информация об исполнителе (получателе)» обозначенных документов указано ООО «Ситиматик».

Более того, принимая ежемесячно без возражений отчёты СМУП «ВЦ ЖКХ» и подписывая акты оказанных услуг, истец подтверждал правильность и правомерность соответствующих перерасчётов» (стр. 20 постановления ДААС).

Таким образом, не подлежит доказыванию тот факт, что вся необходимая информация по должникам находилась у третьего лица, и истец, как контрагент по договору, самостоятельно должен был предпринять действия по ее получению, в том числе провести сверку расчетов со СМУП «ВЦ ЖКХ», а не возлагать указанную обязанность на ответчика и на суд.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А62-8416/2018 также указано следующее: «Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца в письменных объяснениях к апелляционной жалобе на то, что он не возражает против расчётов с ответчиком путём уступки требования, но полагает, что такая уступка по ряду причин не состоялась.

В пункте 24 «Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018)» Верховный Суд РФ со ссылкой на статью 309 ГК РФ указал, что закон не предполагает возможности требовать исполнения обязательства в форме, отличной от формы, согласованной сторонами (например, «если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим»). Таким образом, поскольку сторонами договора № 26/14 от 22.09.2014 способ расчётов в соответствующей части согласован путём уступки требования, истец не вправе требовать оплаты услуг в соответствующей части денежными средствами.

Если истец полагал, что вопреки обязательствам сторон ему так и не было передано право требования, он вправе был потребовать его передачи, а не взыскания денежных средств.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, полагая, что в ОАО «Жилищник» поступили денежные средства, которые последнее не перечислило истцу, должен доказать это как обстоятельство, на которое он ссылается.

Более того, отсутствие обстоятельства (отрицательный факт) в принципе не является предметом доказывания ввиду фактической невозможности доказывания отрицательного факта» (стр. 20, 21 постановления ДААС).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.01.2020 дополнительно указал: «Как следует из условий данного пункта договора № 26/14 уступаемое право требования переходит к исполнителю в момент возникновения у потребителя задолженности.

Пункт 4.4 договора № 26/14 в части уступки не был оспорен кем-либо из сторон в установленном законом порядке, не признан недействительным или незаключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), обоснованно исходили из того, что даже отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) или несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной.

Поскольку сторонами договора № 26/14 способ расчетов в соответствующей части согласован путем уступки требования, истец не вправе требовать оплаты услуг в соответствующей части денежными средствами».

Исходя из вышеизложенного, именно истец обязан доказать тот факт, что собственники нежилых помещений внесли на счет ответчика соответствующие платежи, однако ответчик эти платежи истцу не перечислил.

При рассмотрении настоящего дела таких доказательств истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела на основания ходатайств истца судом у ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис «Смоленский», АО «Россельхозбанк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО РОСБАНК были истребованы выписки по счетам ОАО «Жилищник» за период с 01.07.2018 по настоящее время с целью получения информации о поступлении денежных средств с указанием назначения платежа «Оплата за нежилое помещение».

Такая информация из вышеперечисленных банков поступила в электронном виде (л.д. 65-75, том 9).

Ознакомившись с выписками о движении денежных средств по счетам ОАО «Жилищник», в письменных пояснениях от 12.03.2020 (л.д. 79-83, том 9) истец указывал, что в пунктах 5, 13 выписки, представленной Банком ВТБ (ПАО), содержится информация о поступлении платежей за содержание жилых помещений в размере 718, 60 рубля и 1 385, 97 рубля, однако данная информация не соответствует информации, ранее представленной ответчиком по размеру задолженности по данным жилым помещениям.

Судом указанные доводы истца отклоняются, поскольку они не изменяют фактических обстоятельств дела и выводы суда.

При этом, исследовав представленные кредитными организациями выписки по счетам ОАО «Жилищник», суд установил, что на них отсутствует информация о перечислении денежных средств за период с 01.07.2018 с назначения платежа «Оплата за нежилое помещение», за исключением выписки, представленной АО «АБ Россия».

Ответчик в своих пояснениях от 13.03.2020 и от 08.06.2020 (л.д. 95, том 9) указывал: «В выписке по операциям на счёте, предоставленной АО «АБ Россия», сумма платежей, поступивших в счёт оплаты содержания имущества от нежилых помещений, за спорный период составляет всего 50 385, 43 руб. Остальные суммы находятся за пределами спорного периода. При тарифе в 18 рублей за 1 метр квадратный указанная сумма соответствует плате за 2 799, 19 метров квадратных (50 385, 43 руб. разделить на 18 руб.). Таким образом, причитавшаяся истцу сумма из указанных 50 385, 43 руб. составляет не более 6 886, 00 руб. (2 799, 19 метров квадратных умножить на 2, 46 руб.)».

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательств иного, а также контрасчет указанной суммы не представлены.

Иные доводы истца не оцениваются судом, поскольку ранее оценка этим доводам уже дана судами при рассмотрении дела № А62-8416/2018.

Третьим лицом 08.06.2020 представлены пояснения, из которых следует, что за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года по жилым помещениям населению было начислено к оплате 32 426 338, 57 рубля, перечислено ООО «Ситиматик» 30 158 751, 70 рубля, задолженность населения за указанный период по состоянию на 31.05.2020 составляет 2 267 586, 87 рубля, что подтверждается реестром платежных поручений.

Однако истец денежные средства в размере 30 158 751, 70 рубля в нарушение вступившего в законную силу решения суда по делу № А62-8416/2018 засчитал в счет оплаты несуществующей задолженности за предыдущие периоды (до октября 2018 года), что подтверждается ходатайством об уточнении исковых требований от 18.01.2019 по делу № А62-8416/2018, которое не было принято судом к рассмотрению (л.д. 129-136, том 9).

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей относятся на истца.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова