Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А56-8339/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8339/2017
15 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Аир-Про»

(ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СВД-Групп»

(ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (решение) от 26.03.2015;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2017;

ФИО4 (решение от 25.03.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аир-Про» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 536.000 руб. задолженности по договору от 17.10.2016 № 17-10/2016 (далее – Договор), 21.516 руб. 13 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2017 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 449.400 руб. 72 коп. убытков, 51.940 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, увеличив их в части взыскания неустойки до 85.836 руб. 13 коп. по состоянию на 07.06.2017. Кроме того, заявил требование о расторжении Договора №17-10/2016 от 17.10.2016.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточнения в части увеличения размера взыскиваемой неустойки, в остальной части ходатайство об изменении исковых требований судом отклонено, поскольку требование о расторжении договора является новым, ранее не заявленным требованием.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

17.10.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу систем дымоудаления на объекте, расположенном по адресу: СПб, Инновационный центр «Буревестник» в ОЭЗ ТВТ «Новорловская» участок 38 «Главный корпус» (далее – Объект).

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ по Договору определяется на основании Ведомости договорной цены и составляет 980.000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Работы выполняются в 2 этапа, 1 этап – монтажные работы систем дымоудаления, 2 этап – пусконаладочные работы систем дымоудаления.

Монтажные работы:

· дата начала работ – 17.10.2016;

· дата окончания работ (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016 № 1) – 03.02.2017.

Сроки проведения 2 этапа работ утверждаются заказчиком (ответчик) и подрядчиком (истец) после подачи электроснабжения к системам, сдачи в эксплуатацию систем дымоудаления, обкатки и испытания оборудования заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 истцом в период с 24.10.2016 по 12.12.2016 были выполнены работы по договору на общую сумму 536 000 руб. Формы КС-2 и КС-3 были переданы (направлены) истцом ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, а также уклонением от приемки работ, от оплаты выполненных истцом работ, истец 14.12.2016 направил ценным письмом по адресу ответчика уведомление о приостановлении работ на Объекте Исх. № 66 (т.1, л.д.34).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2017 Исх. № 6, содержащая требование оплатить работы, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречных исковых требований, ответчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 Договора, в связи с чем, начислил предусмотренную п.7.2 Договора неустойку в размере 51 940 руб. за период с 04.02.2017 по 29.04.2017.

Кроме того, поскольку подрядчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ, заказчик привлек к выполнению данных работ иного подрядчика (общество с ограниченной ответственностью «Техстрой»), в связи с чем (по мнению ответчика) понес убытки в размере 449.440 руб. 72 коп., составляющие разницу между стоимостью невыполненных истцом работ и стоимостью завершения данных работ обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой».

Суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.4.2.2 Договора заказчик обязан подписать направленные заказчику акты (справки) формы КС-2 и КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их представления подрядчиком, либо в тот же срок представить подрядчику письменные возражения по результатам выполненных работ. Возражения заказчик представляет в случае несоответствия результатов выполненных работ условиям договора и (или) Строительным нормам и правилам или иным обязательным требованиям, а также в иных случаях при наличии оснований для отказа в приемке результатов работ. В случае если в течение 10 рабочих дней заказчик не предоставил подрядчику письменные возражения по результатам выполненных работ, работы считаются принятыми.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.10.2016 № 1, от 24.11.2016 № 2, от 12.12.2016 № 3 были направлены ответчику посредством почтовой связи 14.12.2016 (т.1, л.д.35), 24.11.2016 (т.1, л.д.31) и 29.12.2016 (т.1, л.д.40) соответственно.

Однако ответчик акты не подписал, письменных мотивированных возражений против подписания актов не представил. В связи с чем, работы по вышеперечисленным актам считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Письмо от 27.12.2016 Исх. № 3 (т.2, л.д.57), содержащее указание на нарушение требований Технического регламента пожарной безопасности, направлено истцу 20.02.2017, то есть после подачи в суд искового заявления. Кроме того, указанное письмо не содержит возражений против подписания актов.

Ввиду отсутствия мотивированных возражений против подписания актов о приемке выполненных работ, признан несостоятельным довод ответчика о выполнении истцом работ стоимостью 103.240 руб. 72 коп. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно п.2.2 Договора расчеты сторон производятся в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Актов (Справок) формы КС-2 и КС-3 за отчетный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании 536.000 руб. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 245.744 руб. 61 коп. неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. Договора за нарушение ответчиком обязательств по оплате предусмотрено начисление договорной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора.

Суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки, однако истцом неверно определен период ее начисления и, следовательно, размер.

Так неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, предъявленных к приемке по акту от 24.10.2016 № 1, рассчитана за период с 22.11.2016 по 07.02.2017.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, указанный акт был направлен ответчику 14.12.2016 (т.1 л.д.31).

С учетом доставки данного акта органом почтовой связи, а также положений п.2.2 Договора неустойка, начисленная на задолженность в размере 121.551 руб. 61 коп. подлежит исчислению с 27.12.2016, ее размер составляет 5.226 72 руб.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 81.703 руб. 37 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

22.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно условиям которого срок выполнения работ по 1 этапу продлен до 03.02.2017 в связи с несвоевременной передачей сертифицированных, исправных материалов и оборудования заказчиком подрядчику для выполнения полного комплекса.

Указанное соглашение подтверждает факт непредоставления заказчиком материалов и оборудования для работы.

Поскольку заказчик в нарушение п.п. 5.3.2 и п. 5.3.9 Договора не исполнил принятые на себя обязательства, не передал истцу необходимую для выполнения работ документацию, истец уведомил заказчика о приостановлении работ по договору (Уведомление исх. №66 от 14.12.2016).

Довод ответчика о длительном отсутствии представителей истца на Объекте подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела акты об отсутствии на строительной площадке датированы после уведомления истцом ответчика о приостановлении работ.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Договор является действующим, расходы ответчика, понесенные в связи с привлечением к выполнению обусловленных Договором работ иного подрядчика, не подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СВД-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аир-Про» 536.000 руб. задолженности по договору от 17.10.2016 № 17-10/2016, 81.703 руб. 37 коп. неустойки, 14 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД-Групп» в доход федерального бюджета 1.184 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аир-Про» в доход федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.