Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А75-18984/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18984/2017
20 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН  <***> от 11.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)  к публичному акционерному обществу «Газпром Спецгазавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 426039, Удмуртская Республика, <...>) о взыскании 588 879,33 руб.,

без участия представителей,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 588 879,33 руб., в том числе 549 386,69 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 24.05.2017, а также 39 492,64 руб. неустойки за период с 21.07.2015 по 24.05.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора аренды земельного участка от 28.05.2012 № 343.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, сослался на оплату основного долга платежными поручениями от 15.01.2018 № 78, от 02.02.2018 № 263 на общую сумму 549 386,69 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  отказе от исковых требований в части основного долга в размере 549 386,69 руб. Исковые требования  в части взыскания неустойки поддержаны.

Отказ от иска в части взыскании основного долга судом принят, производство по делу  в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 39 492,64 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2012 № 343, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 5 838 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101225:31, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Северный промрайон, проезд 2П, корпус 1, территориальная зона ПД.1, именуемый в дальнейшем «Участок». Доступ к земельному участку обеспечен с улицы Промышленной. Категория земель «Участка» - земли населенных пунктов  (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка по договору устанавливается с 25.05.2012 по 24.05.2017 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал – до 10 декабря .

Арендная плата ответчиком оплачивалась несвоевременно, в результате чего у ответчика на момент предъявления исковых требований образовалось задолженность за период с 01.01.2016 по 24.05.2017 в размере 549 386,69 руб.

Претензией от 19.08.2017 № 1123 истец сообщил о начисленной арендной плате и неустойке (пени) и необходимости погашения (л.д. 15).

Истец, ссылаясь, на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды,  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отношения сторон по договору квалифицируются как возникшие из договора аренды, регулирование которых осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком оплачен основной долг в размере 549 386,69 руб. после предъявления иска в  суд.

Доказательств внесения арендной платы в  согласованные в договоре сроки арендатором не представлено, в связи с чем истец обоснованно начислил договорную неустойку (пени) в размере 39 492,64 руб. за период с 21.07.2015 по 24.05.2017 (л.д. 13 – расчет).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком фактически не оспорен,  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 549 386,69 руб. основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс»в пользу администрации города Сургута 39 492,64 руб. неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина