Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А76-5562/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5562/2022
11 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ К.А. ВОЛОДИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТАРТ» ИМЕНИ М.В. ПРОЦЕНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 963 760 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Неорадтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.06.2021, диплом, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.12.2021, диплом, личность удостоверена паспортом,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (далее - ответчик) о взыскании 8 963 760 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки №192-54/28-19 от 28.09.2019 (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком ст.ст. 309, 310, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам в части нарушения сроков поставки товара, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству (т .1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Неорадтех», акционерное общество «Безопасность» (т. 1, л.д. 105).

Ответчиком представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором возражает в части произведенного истцом расчета неустойки, указывает, что является системообразующим и стратегическим предприятием, в отношении которого введен мораторий; заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д.80-84, 88-92, 159-161, т.2, л.д.7-8, 13-15).

Истцом представлены письменные пояснения на доводы ответчика (т.1, л.д.109-112, 156-157), ответчиком возражения на пояснения истца (т.1, л.д.120-122).

Акционерным обществом «Безопасность» представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т.2, л.д.3).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 192-54/28-19 от 23.09.2019 (т. 1, л.д. 8-22; договор) в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является поставка радиометров измерения радиоактивного загрязнения в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и техническим заданием (приложение №2 к договору). Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар.

Согласно п. 2.2 договора, наименование и номенклатура товара, его цена, количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение №1 к договору), технические и качественные показатели определяются техническим заданием (приложение №2 к договору).

Поставка товара осуществляется в установленный настоящим договором срок и указана в спецификации (приложение №1 к договору) с погрузкой поставщиком на транспортное средство по адресу: 305016, <...> Октября, д. 8 (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 53 040 000 руб.00 коп., в том числе НДС по ставке 20% - 8 840 000 руб.00 коп.

Согласно п. 6.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком покупателю с учетом сроков поставки и количества поставляемого товара, установленных в спецификации (приложение №1 к договору).

Приемка поставленного товара осуществляется покупателем с учетом соответствия количества мест и/или веса брутто в ходе передачи товара покупателю на месте доставки (п. 2.3 договора), при этом уполномоченный представитель покупателя подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12, с указанием должности, Ф.И.О. ответственного лица и даты получения товара (п. 7.1 договора).

Согласно п. 8.3 договора, после заключения договора на поставку товара 1, 2, 3 классов безопасности, поставщик обязан направить покупателю запрос о закреплении за поставщиком организации, уполномоченной осуществить оценку соответствия на основании ГОСТ Р 50.06.01-2017 «Оценка соответствия продукции в форме приемки».

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить разработку и согласование с покупателем, заказчиком, гензаказчиком и уполномоченной организации планов качества изготовления товара, комплектующих материалов, полуфабрикатов по форме в соответствии с требованиями РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 «Положения об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станций» в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Между сторонами согласована спецификация (приложение №1 к договору) в которой указано наименование товара, его количество, а также общая стоимость, включая НДС, срок поставки: не позднее 10.12.2019.

Кроме того, между сторонами согласованы приложения №2, №3, №4 к договору (т.1, л.д. 24-25).

Ответчиком в адрес истца направлены письма №97-13/1136 от 31.10.2019, №07-13/1216 от 25.11.2019, №51-44/51 от 17.12.2019 «По вопросу подключения специализированной организации», в которых ответчиком указано о том, что несвоевременное назначение уполномоченной специализированной организации и привлечение ее к работам способствует задержкам их выполнения и как следствие срыву сроков выполнения договора и поставки товара (т. 1, л.д. 93-94).

Уполномоченная организация назначена истцом 25.12.2019, что следует из письма №112/3321 от 25.12.2019, которое получено ответчиком 26.12.2019 (т. 1, л.д. 96).

Ответчик обратился к истцу письмом №97-63/1340 от 26.12.2019 о переносе сроков поставки по договору по основанию назначения уполномоченной организации за пределами предусмотренного договором срока поставки товара (т.1, л.д.98).

В ответ указанное письмо ответчика истец письмом от 13.01.2020 № 97-63/14 сообщил, что внесение изменений, дополнений в действующую редакцию договора в части увеличения сроков поставки недопустимо в виду отсутствия оснований, предусмотренных ЕОСЗ ГК «Росатом» (т.1, л.д. 113). Также в указанном письме истец сообщил, что принимая во внимание позднее назначение уполномоченной организации по договору, считает возможным отгрузку оборудования в срок не позднее 31.03.2020 и не предъявлять требования по претензионному письму от 27.12.2019 №192-91-08/219 (т. 1, л.д. 114).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, спецификации, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 53 040 000 руб.00 коп., что подтверждается товарной накладной №35/3 от 28.08.2020 (т.1, л.д.36).

Истец претензионным письмом от 12.05.2021 №192-91-08/57 обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара (т.1, л.д.37-39).

Ответчик в ответе на указанную претензию пояснил, что задержка поставки произошла вследствие длительного назначения специализированной (уполномоченной) организации согласно ГОСТ Р50.06.01-2017 и обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением короновирусной инфекции (т. 1, л.д. 40-42).

С учетом пояснений ответчика, изложенных в ответе на ранее направленное претензионное письмо, истец направил в адрес ответчика претензию №192-91-08/204 от 10.11.2021 с требованием об уплате неустойки по договору в размере 8 963 760 руб. 00 коп. за период с 13.03.2020 по 28.08.2020 (т.1, л.д.43-45).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации (приложение №1 к договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Факт передачи товара ответчиком по договору и принятия его истцом подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной №35/3 от 28.08.2020 на сумму 53 040 000 руб.00 коп. (т. 1, л.д. 36).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по договору неустойки за нарушение сроков поставки товара, в отношении которого ответчиком заявлены возражения, в части произведенного расчета, поскольку истцом, по мнению ответчика, не учтено согласование как покупателем по договору в письме от 21.01.2020 №192-54/31 предложенных ответчиком в письме №97-63/1340 от 26.12.2019 иных сроков поставки товара – не позднее 31.03.2020 (т.1, л.д.113).

Таким образом, по указанным фактическим обстоятельствам у сторон имеются разногласия.

Рассмотрев указанные разногласия, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из спецификации (приложение №1 к договору) срок поставки: не позднее 10.12.2019.

Вместе с тем, учитывая назначение уполномоченной организации по договору лишь 25.12.2019, принимая во внимание, что в письме от 21.01.2020 №192-54/31 истцом указано на возможность поставки ответчиком товара в срок не позднее 31.03.2020, суд приходит к выводу о том, что сторонами фактически согласована иная дата поставки товара, поскольку истец в своем письме указывает ответчику, что поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 31.03.2020, в связи с чем возражения ответчика в указанной части признаются судом обоснованными на основании положений ст. 435, 438, п. 2 ст. 434 ГК РФ, согласно которым такое согласование возможно как подписанием отдельного документа – дополнительного соглашения, так и посредством подписания иных документов и обменом ими.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, произведенный истцом расчет неустойки в части определения ее начальной даты является неверным, просрочку в поставке товара следует рассчитывать начиная с 01.04.2022.

Кроме того, ответчик в возражениях на заявленные требования указывает, что является системообразующим и стратегическим предприятием, в отношении которого введен мораторий в спорный период, в связи с чем полагает, что к нему не могут быть применены меры ответственности в виде неустойки (пени).

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 (далее - постановление № 729) были внесены изменения в постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 постановления № 428.

В подпункте «б» пункта 1 постановления № 428 в редакции постановления № 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Ответчик согласно представленному в материалы дела перечню системообразующих организаций, подведомственных Госкорпорации «Росатом» входит в названный перечень (п.23) (т.1, л.д.100).

Между тем как следует из материалов дела, требования истца основаны на нарушении ответчиком сроков поставки товара, являющимся не денежным обязательством, тогда как указанный выше мораторий на начисление пеней распространяется на исключительно на денежные обязательства – т.е. обязательства по оплате денежных обязательств (п. 1 ст. 307 ГК РФ), которые в настоящем случае истцом не заявлены и судом не рассматриваются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения правовых последствий моратория в отношении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

По расчету суда размер неустойки по договору за период с 01.04.2020 по 28.08.2020 составил 7 956 000 руб. 00 коп.

Таким образом, обоснованными признаются требования истца о взыскании ответчика неустойки за период с 01.04.2020 по 28.08.2020 в размере 7 956 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в письменных пояснениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно к установленным материалам дела обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки основано на договорном условии, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации (приложение №1 к договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 10.1 договора).

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего высокую ставку при расчете пени за нарушение сроков начала выполнения работ, которая в годовом выражении составляет 182,5 % годовых, учитывая компенсационный характер неустойки, ставку при ее расчете в 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, высокий в настоящем случае ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, рассчитываемый исходя из 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков начала выполнения работ и причиненных вследствие этого ему убытков, суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленный к взысканию истцом размер неустойки за указанный период до суммы 2 207 826 руб. 22 коп., исходя из ставки двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки: 01.04.2020 по 28.08.2020 (абз. 2 п. 2 Постановления № 81).

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (2 207 826 руб. 22 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 2 207 826 руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №192-54/28-19 от 28.09.2019 подлежат удовлетворению в размере 2 207 826 руб. 22 коп. за период с 01.04.2020 по 28.08.2020.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 8 963 760 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 67 819 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 67 819 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №18175 от 20.12.2021, №1274 от 03.02.2022 (л.д. 6-7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными в сумме 7 956 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 194 руб. 37 коп. (7 956 000 руб. x 67 819 руб. 00 коп. / 8 963 760 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТАРТ» ИМЕНИ М.В. ПРОЦЕНКО» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ К.А. ВОЛОДИНА» (ИНН <***>) пени в размере 2 207 826 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 780 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов