Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-220917/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220917/19-17-1843
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЛЮМЕНБЕКЕР" (117449 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАРЬЕР 2А СТР.2 , ОГРН: 1087746719609, дата регистрации: 06.06.2008, ИНН: 7724664915)

к ООО "ТЕКО" (248033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.09.2009)

третье лицо: ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС»

о взыскании 22 747, 45 евро

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2019 № 2019-21, диплом, ФИО3 паспорт, протокол от 31.12.2016 № 3/2016, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2019, диплом, от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛЮМЕНБЕКЕР" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕКО" о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 11.12.2017 № 02-1217 в размере 22 747, 45 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка. Ответчик указал, что работы с 11 по 19 января 2018г. не согласовывались на 3847, 5 евро, в связи с чем не подлежат оплате, а табели не являются основанием оплаты. Ответчик также считает, что акт выполненных работ не может быть принят, так как не содержит сведений о периоде работы каждого специалиста, обязанность по оплате не возникла.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕКО» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Блюменбекер» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 02-1217. Предметом данного договора является выполнение работ по программированию оборудования в кузовном цехе ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (общество, третье лицо) на основании ежедневных заданий заказчика.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость выполнения работ по настоящему договору оценивается на основании табелей учета рабочего времени, который на ежедневной основе заполняется специалистами подрядчика и одобряется представителем заказчика.

Согласно п. 3.2. договора, стоимость работы специалиста подрядчика составляет 45 евро в час в обычные рабочие дни и 55 евро в час в выходные и праздничные дни без учета НДС. Пунктом 3.3. договора установлено, что НДС начисляется дополнительно к стоимости, установленной п. 3.2. договора по ставке 18%.

В соответствии с п. 4.1., п. 4.2. договора работы выполнялись с 18.12.2017 по 10.01.2018. По требованию заказчика программный комплекс был доработан в период с 10.01.2018 по 19.01.2018. Работы выполнены в соответствии с указаниями заказчика, с надлежащим качеством.

В подтверждение выполнения работ сторонами были составлены и подписаны протоколы учета рабочего времени, которые со стороны ответчика одобрены представителем ООО «ТЕКО» ФИО5, представлявшим интересы заказчика на объекте и руководившим работами.

В период с 02.02.2018 подрядчиком неоднократно передавался нарочным акт выполненных работ и счет на оплату, однако, оплата за работы произведена не была.

06.08.2018 в адрес ответчика заказным отправлением были направлены сопроводительное письмо № 01/08-2018, акт № 4 от 02.02.2018 о выполненных работах, счет на оплату № 4 от 02.02.2018, расчет стоимости программирования на основании часов, одобренных заказчиком, счет-фактура № 2 от 02.02.2018, а также протоколы учета затрат рабочего времени, подписанные работниками истца и ответчика.

Указанное отправление получено ответчиком 13.08.2018, что следует из уведомления о вручении, однако оставлено без ответа. Мотивированного отказа в приемке работ в адрес подрядчика представлено не было.

20.11.2018 акт выполненных работ с сопроводительным письмом повторно был направлен в адрес ответчика. 21.12.2018 письмо вновь было направлено в адрес ООО «ТЕКО» и получено им 26.12.2018. Данный акт также не был подписан заказчиком, мотивированного отказа в его подписании в адрес подрядчика также направлено не было.

21.11.2018 в адрес заказчика повторно был направлен акт выполненных работ № 4 от 02.02.2018 с сопроводительным письмом, также оставленный заказчиком без ответа.

18.01.2018 в адрес ООО «ТЕКО» была направлена претензия № 01/01-2019 об оплате выполненных работ с приложением акта.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по следующим основаниям:

1. ФИО5 не был уполномочен подписывать табели учета рабочего времени;

2. Срок исполнения обязательств по оплате не наступил;

3. В распоряжении ответчика отсутствуют одобренные им табели учета рабочего времени;

4. Стоимость работ в рамках договора завышена со стороны подрядчика и установлена в одностороннем порядке;

5. Выполнение работ силами трех сотрудников не согласовывалось заказчиком.

Основным спорным фактом при этом является наличие полномочий ФИО5 на одобрение протоколов учета рабочего времени, остальные аргументы ответчика являются производными от него.

Суд находит доводы ответчика ошибочными в виду следующего.

Так, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 03-1217 от 25.12.2017 на проведение электромонтажных работ.

В соответствии с условиями данного договора работы проводятся на том же объекте - территории третьего лица. Согласно п. 3.1. договора, стоимость выполнения работ оценивается на основании табелей учета рабочего времени, который на ежедневной основе заполняется специалистами подрядчика и одобряется представителем заказчика, то есть аналогично спорному договору. Также, сроки выполнения работ установлены п. 4.1. договора № 03-1217 с 28.12.2017 по 08.01.2018, то есть в период выполнения работ по спорному договору.

Табель учета рабочего времени по договору № 03-1217 был подписан тем же лицом со стороны заказчика - ФИО5, как следует из данного табеля, работы выполнялись в период действия спорного договора.

Указанные работы по договору № 03-1217 приняты и оплачены ООО «ТЕКО».

Вышеуказанное свидетельствует о наличии полномочий ФИО5 на представление интересов заказчика на объекте ООО «Фольксваген Груп Рус».

В соответствии с п. 3.5. договора № 02-1217 от 11.12.2017, оплата производится после успешного ввода в эксплуатацию оборудования и по истечению 4 недель непрерывной эксплуатации оборудования без существенных неполадок в части программного обеспечения, написанного специалистами подрядчика в рамках работ по настоящему договору, с даты подписания протокола о вводе в эксплуатацию оборудования конечным заказчиком ООО «Фольксваген Груп Рус» на основании акта выполненных работ, который составляется по подписанным заказчиком табелям учета рабочего времени, составленным специалистами Подрядчика и подписанным представителем заказчика.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд, соглашается с доводами истца о том, что п. 3.5. договора не содержит условий, позволяющих определить срок оплаты по договору, поскольку не содержит указаний на событие, которое должно неизбежно наступить.

Истец в рассматриваемых отношениях выступал по отношению к ООО «ТЕКО» субподрядчиком и выполнял лишь часть работ из того объема, который принял на себя ответчик. При условии надлежащего выполнения работ со своей стороны, подрядчик не мог влиять на надлежащее выполнение работ заказчиком, следовательно, ввод в эксплуатацию оборудования и подписание соответствующего протокола могло не состояться.

Условие о сроке оплаты в редакции договора делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной.

Таким образом, согласованное сторонами в пункте 3.5. договора подряда условие об окончательном сроке расчета за выполненные работы противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным; поскольку договор не содержит иных условий о сроке оплаты выполненных работ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; подрядчик выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, окончательно сдал их результат заказчику 13.08.2018 (передав акт № 4 от 02.02.2018), следовательно, с учетом предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока, срок оплаты наступил не позднее 20.08.2018.

Данную правовую позицию поддерживает Верховный Суд Российской Федерации (например, Определение ВС РФ от 19 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-16837).

До настоящего времени работы подрядчику не оплачены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. В этой связи требование истца о взыскании задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Все доводы ответчика по настоящему делу являются безосновательными и направлены на уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕКО" в пользу ООО "БЛЮМЕНБЕКЕР" сумму основного долга по договору подряда от 11.12.2017 № 02-1217 в размере 22 747, 45 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по госпошлине в размере 29287 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова