Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А12-5248/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-5248/2019

«2» июля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбезопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании оборудования по договору подряда от 24.11.2016 г. № 1185, о взыскании неустойки в размере 1 872 512 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 725 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющего обязанности конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 26.04.2019 г.;

ответчик, третье лицо – явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбезопасность" (далее – ООО "Спецстройбезопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – ФГУП УС-34 ФСИН России, ответчик) об истребовании оборудования, которое не было оплачено по договору подряда от 24.11.2016 г. № 1185, согласно представленному перечню на общую сумму 18 704 371 руб., о взыскании неустойки в размере 1 872 512 руб. 09 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании участия не принимал.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФГУП УС-34 ФСИН России ФИО1 направил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.


Изучив основания заявленных требований и представленные истцом доказательства, арбитражный суд

установил:

24 ноября 2016 г. между ООО "Спецстройбезопасность" (Субподрядчик) и ФГУП УС-34 ФСИН России (Генподрядчик) заключен договор подряда № 1185 на выполнение строительно-монтажных работ (Автоматическая система пожарной сигнализации. Средства связи. Пусконаладочные работы) на объекте «Исправительная колония № 7 (г. Зеленокумск, Ставропольский край), строительство общежития на 200 мест, строительство контрольнопропускного пункта с комнатами для длительных свиданий, строительство модульно-блочной котельной, газопровода, строительство сетей канализации с канализационной насосной станцией», в том числе: строительство контрольно-пропускного пункта с комнатами для длительных свиданий, расположенного по адресу: <...>».

20.12.2016 г. ООО «Спецстройбезопасность» поставило оборудование и выполнило работы на сумму 28 620 499 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС - 2 № 1 от 20.12.2016 г., КС - 2 № 2 от 20.12.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ КС - 3 № 1 от 20.12.2016 г.

ФГУП УС-34 ФСИН России произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 8 620499 руб., что подтверждается платежными поручениями № 39 от 12.12.2016 г. на сумму 1 700 000,00 рублей, № 85 от 20.12.2016 г. на сумму 1 500 000,00 рублей, № 116 от 21.12.2016 г. на сумму 1 500 000,00 рублей, № 919 от 03.05.2017 г. на сумму 3 920 499,00 рублей.

15.02.2018 г. сторонами произведена корректировка долга на сумму 1 295 621 руб. (КС-2 № 1 от 15.02.2018 г, КС - 2 № 2 от 15.02.2018 г., КС - 3 № 2 от 15.02.2018 г.).

Согласно ч. 3 п. 2.2. Договора окончательный расчет по настоящему договору производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления Субподрядчиком актов выполненных работ, счета и/или счета-фактуры, исполнительной документации, т.е. до 27.12.2016 года включительно.

В настоящее время сумма долга ФГУП УС-34 ФСИН России перед ООО «Спецстройбезопасность» по Договору составляет 18 704 379 руб.

Между тем, истцом по основному долгу заявлены требования не о взыскании денежных средств, а об истребовании поставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Дополнительно в обоснование заявленного требования истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных правовых норм, а также условий Договора следует, что у истца в связи с тем, что поставка истребуемого оборудования осуществлена в качестве выполнения принятых обязательств по договору подряда от 24.11.2016 г. № 1185 и подтверждена пописанными сторонами актами о приёмке выполненных работ, отсутствует право истребования у ответчика указанного имущества, поскольку у него возникло право требования оплаты выполненных работ.

По этим же основаниям имущество не может быть истребовано в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отклонении иска в указанной части.

В соответствии с п. 7.5. Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных настоящим договоров, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,01 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с несвоевременной оплатой работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 28.12.2016 г. по 20.12.2018 г. согласно представленному расчёту в размере 1 872 512 руб. 9 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 г. по делу № А12-28759/2018 ФГУП УС-34 ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 126 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу статьи 137 Закона о банкротстве эти требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 24.08.2018 г. Арбитражного суда Волгоградской области было принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Промышленно-инвестиционный банк» о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, поскольку обязательства по оплате основного долга истцу возникли в 2016 г. то есть до принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 г., требования ООО "Спецстройбезопасность" о взыскании с ответчика неустойки подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественном перед требованиями иных конкурсных кредиторов ФГУП УС-34 ФСИН России, что противоречит законодательству о банкротстве.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбезопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в размере 1 872 512 руб. 9 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбезопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 725 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова