Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А65-22995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22995/2020

Дата принятия решения – 24 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения от 16.03.2021 по делу №А65-22995/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

от кредитора – не явился, извещен,

от должника – не явился, извещен,

от финансового управляющего – ФИО3, по доверенности от 22.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 11.11.2020 ФИО4, г.Набережные Челны (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Козьмодемьянск Горномарийского района Марийской АССР, адрес: Россия, г.Набережные Челны, РТ, проспект Мира, д.92, кв.574 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества до 30.04.2021 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО5 г. Набережные Челны (далее - Заявитель) (вх.50807) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, г.Набережные Челны (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Козьмодемьянск Горномарийского района Марийской АССР), требований в размере 250 000 руб. 00 коп., как требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда РТ от 17.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) заявление удовлетворено. Требования ФИО5 г. Набережные Челны в размере 250 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, г.Набережные Челны (ИНН <***>, СНИЛС <***>), как обеспеченные залогом транспортного средства: DAWOO MATIZ, г/н <***> 116RUS, 2011 г.в., VIN <***>.

23.04.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения от 16.03.2021 по делу №А65-22995/2020 и отказе во включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований ФИО5 в размере 250 000 руб. 00 коп., как требований обеспеченных залогом имущества должника.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего заявление поддержал.

Суд объявил перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.06.2021в 13 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда РТ от 17.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) заявление удовлетворено. Требования ФИО5 г. Набережные Челны в размере 250 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, г.Набережные Челны (ИНН <***>, СНИЛС <***>), как обеспеченные залогом транспортного средства: DAWOO MATIZ, г/н <***> 116RUS, 2011 г.в., VIN <***>.

Заявление о пересмотре мотивировано тем, что кредитором к заявлению о включении в реестр требований кредиторов не было приложено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2020, согласно которому удовлетворены требования о взыскании с Должника долга по заявленному договору займа с обращением взыскания на предмет залога - DAWOO MATIZ, г/н <***> 116RUS.

Во исполнение указанного решения суда кредитором было обращено взыскание на спорное транспортное средство путем его перерегистрации в ГИБДД.

Вышеуказанные обстоятельства стали известны финансовому управляющему 01.04.2021 при получении ответа на запрос в ГИБДД.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не были известными заявителю в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Согласно статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В рассматриваемом случае, тот факт, что кредитором фактически было обращено взыскание на заложенное транспортное средство, автомобиль зарегистрирован за кредитором, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, является существенным для настоящего обособленного спора обстоятельством. Факт удовлетворения требования кредитора прямо влияет на возможность его включения в реестр требований кредиторов.

Изначально при вынесении определения не было и не могло быть известно о существовании данного решения суда общей юрисдикции, в связи с чем оно не могло быть учтено при включении требований кредитора в реестр требований должника.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Кредитором не было сообщено суду о вынесении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2020 по делу №2-8196/2020, а также об обращении взыскания на спорное транспортное средство. Указанные сведения не находятся в общем доступе, следовательно, ни суду, ни финансовому управляющему не было и не могло быть о них известно.

Оценив в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, доводы конкурсного управляющего, с учетом необходимости соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об отмене определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями ст.223, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу №А65-22995/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования ФИО5 г. Набережные Челны о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, г.Набережные Челны (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Козьмодемьянск Горномарийского района Марийской АССР), требований в размере 250 000 руб. 00 коп., как требований обеспеченных залогом имущества должника, на 04 августа 2021 года в 09 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал №5.05.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЛ.В. Андриянова