Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А01-3082/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3082/2020
г. Майкоп
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.М. Урусмамбетовой, рассмотрев материалы дела № А01-3082/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Адыгейского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 55/1) к Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622, 350012, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Академика Лукьяненко П.П., 111) о взыскании, пени в размере 11 732 рублей 41 копейки (уточненные требования), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Южное межрегиональное управление Россельхознадзора) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту от 22.04.2020 № 453013 в размере 28 671 рубля 86 копеек, пени в размере 11 732 рублей 41 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с оплатой основного долга за июль 2020г. в размере 28 671 рубля 86 копеек, после подачи иска в суд, истец отказывается от взыскания основного долга и просит взыскать с ответчика пеню за период 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 11 732 рублей 41 копейки и судебные расходы.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в части по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым принять отказ истца от части исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за июль 2020г. в размере 28 671 рубля 86 копеек и прекратить производство по делу в данной части.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с 11 732 рублей 41 копейки до 7 015 рублей 98 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом не явились.

Суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020г. между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Гарантирующий поставщик (ГП) и Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора (Потребитель) заключен государственный контракт № 453013 (далее – контракт), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата её потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим контрактом.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 указанного контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки, определенные Приложением №2 к контракту.

Потребитель согласно пункту 2.3.1 контракта обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию. Определение стоимости и оплата электрической энергии (мощности) производится по ценам, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 контракта).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.5 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020.

На основании контракта энергоснабжения истцом в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 28 671 рубль 86 копеек, что подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной и актом приема-передачи электроэнергии за соответствующий период, сведениями об определении объемов переданной (поставленной) электроэнергии за июль 2020 г.

В целях досудебного урегулирования спора 18.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия №60644242, в которой Южному межрегиональному управлению Россельхознадзора предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Кубань» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение ответчиком требований истца в части оплаты основного долга после подачи настоящего иска в суд, послужило основанием для уточнения исковых требований.

Удовлетворяя уточненные требования истца о взыскании пени в размере 11 732 рублей 41 копейки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного ресурса, регулируются положениями статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 6.1 контракта от 22.04.2020 №453013 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик оплатил в полном объеме задолженность по договору после обращения истца с настоящим иском в суд, что суд расценивает как признание последним факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору, требование о взыскании неустойки с ответчика заявлено обоснованно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства - 4,25%.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

При расчете пени истцом обоснованно применена ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства, что соответствует разъяснениям, приведенным определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с 11 732 рублей 41 копейки до 7 015 рублей 98 копеек.

В обоснование своего ходатайства последний указал, что взыскание неустойки в размере 11 732 рублей 41 копейки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с тем, что часть (523,6 кв. м) административного здания по адресу: <...>, принадлежит Управлению Росприроднадзора, которое в силу заключенного с ответчиком договора о совместной эксплуатации здания от 20.03.2009 обязано оплачивать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 59,8% от общей суммы задолженности.

Между тем, по условиям контракта от 22.04.2020 №453013 потребителем поставленного истцом энергоресурса, обязанным оплачивать поданную в определенные контрактом точки поставки электрическую энергию, является Южное межрегиональное управление Россельхознадзора.

Поставка электроэнергии в заявленный период - июль 2020 года производилась истцом в точки поставки, согласованные в Приложении №2 к контракту - административное здание по адресу: <...>.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Как следует из расчета истцом неустойка рассчитана за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 исходя из ставки - 4,25% годовых на сумму задолженности образовавшейся за январь-июнь 2020г.

Сумма основного долга за поставленную истцом электроэнергию, на которую начислена пеня, подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами за январь-июнь 2020г.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки (статья 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер неустойки заявленный истцом, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании с Россельхознадзора пени за период с 01.07.2020г. по 31.07.2020г. в размере 11 732 рублей 41 копейки основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных расходов в размере 62 рублей истцом представлена квитанция от 28.09.2020 г. и товарная накладная от 27.05.2020.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания судебных издержек в сумме 62 рублей, связанных с почтовыми расходами.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления по платежному поручению от 28.09.2020 №31348 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 085 рублей.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение данного дела составляет2 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Исходя из изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 85 рублей.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку ответчиком оплата основного долга произведена после подачи искового заявления, судебные расходы в размере 2 000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН <***>, 350012, <...>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) пени за июль 2020 в размере 11 732 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей, а всего – 13 794 рубля 41 копейку.

В остальной части производство по делу прекратить.

Выдать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, <...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 85 рублей, перечисленной по платежному поручению от 28.09.2020 №31348.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Нефедов В.Н.