Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А33-32435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года

Дело № А33-32435/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СБС-Мониторинг» (ИНН 2466164618, ОГРН 1152468039460)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский инвестиционный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 179 550 руб. задолженности, 2 173 руб. 05 коп. процентов за период с 05.04.2019 по 31.05.2019, процентов за период с 01.06.2019 по день исполнения решения суда,


при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.03.2020, личность удостоверена на основании паспорта, ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2015, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «СБС-Мониторинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский инвестиционный центр» (далее – ответчик) о взыскании 179 550 руб. задолженности, 2 211 руб. 17 коп. процентов за период с 04.04.2019 по 31.05.2019, процентов за период с 01.06.2019 по день исполнения решения суда.

Определением от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, не явившийся в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 179 550 руб. задолженности, 2 173 руб. 05 коп. процентов за период с 05.04.2019 по 31.05.2019, проценты за период с 01.06.2019 по день исполнения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 11 июня 2020 года в целях представления дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №326 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца.

Истец в материалы дела представил копии счет-фактур и товарных накладных, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании выставленных ответчиком счетов от 18.01.2016 №6 на сумму 79 800 руб., от 05.02.2016 №69 на сумму 19 950 руб., от 22.04.2016 №242 на сумму 103 740 руб., от 26.08.2016 №546 на сумму 19 950 руб., истцом перечислена предоплата в общей сумме 203 490 руб.:

- платежное поручение от 10.02.2016 №88 на сумму 79 800 руб., с назначением платежа: оплата по счету от 18.01.2016 №5;

- платежное поручение от 05.02.2016 №75 на сумму 19 950 руб., с назначением платежа: оплата по счету от 05.02.2016 №69;

- платежное поручение от 13.05.2016 №50 на сумму 103 740 руб., с назначением платежа: оплата по счету от 22.04.2016 №242;

- платежное поручение от 14.06.2016 №97 на сумму 19 950 руб., с назначением платежа: оплата по счету от 16.05.2016 №305.

В счетах от 18.01.2016 №6, от 05.02.2016 №69, от 22.04.2016 №242, от 26.08.2016 №546 указана стоимость товара (датчиков) – 3 990 руб. за 1 шт.

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 267 330 руб., что подтверждается товарными накладными:

- товарная накладная от 14.06.2016 №363 на сумму 23 940 руб.;

- товарная накладная от 26.04.2016 №234 на сумму 103 740 руб.;

- товарная накладная от 16.05.2016 №288 на сумму 19 950 руб.;

- товарная накладная от 21.06.2016 №372 на сумму 119 700 руб.

После выявления недостатков в работе датчиков, истцом возвращены ответчику 48 датчиков по актам приема-передачи от 21.08.2018, от 05.12.2018, 18.09.2018.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 46 100 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец в исковом заявлении пояснил, что между истцом и ответчиком договор в письменном виде не подписывался.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт произведения предоплаты на основании счета, выставленного ответчиком, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовая сделка купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, но в том случае, если договор не позволяет определить этот срок, он подлежит определению в соответствии с требованиями статьи 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Принимая предоплату за товар, у продавца (поставщика) в силу положений статьи 328 ГК РФ возникает обязанность исполнить встречное обязательство – передать товар, то есть он приобретает статус должника в правоотношениях с покупателем.

При отсутствии встречного предоставления основания для удержания предварительной оплаты отсутствуют (часть 3 статьи 328, глава 60 ГК РФ).

С момента реализации стороной права требования на возврат предварительной оплаты, договор признается прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Ответчиком передан истцу оплаченный истцом товар – датчики, часть которого возвращена истцу по актам приема-передачи от 21.08.2018, от 05.12.2018, 18.09.2018 всего 48 штук.

Доказательств передачи истцу товара взамен некачественного товара суду ответчиком не представлено

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 179 550 руб. предоплаты за 48 датчиков по цене 3 990 руб.

Претензией от 22.02.2019 в связи с непоставкой оплаченного товара истец сообщил ответчику об отказе от товара и потребовал вернуть 179 550 руб. предоплаты. Указанная претензия направлена ответчику 04.04.2019, согласно информации, размещенной на Сайте Почты Россия, почтовое отправление №66000033445942 не вручено адресату, неудачная попытка вручения – 05.04.2019.

Следовательно, с момента получения претензии о возврате суммы предварительной оплаты у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство.

Доказательства поставки товара ответчиком на сумму предоплаты в размере 179 550 руб. либо возврата суммы предварительной оплаты на указанную сумму суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 179 550 руб. предварительной оплаты обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 173 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 31.05.2019, процентов за период с 01.06.2019 по день исполнения решения суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2 173 руб. 05 коп. за период с 05.04.2019 по 31.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 179 550 руб., начиная с 01.06.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 453 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 №17.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский инвестиционный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СБС-Мониторинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 179 550 руб. задолженности, 2 173 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 31.05.2019, 6 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 179 550 руб., начиная с 01.06.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СБС-Мониторинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17 от 27.06.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова